Решение по делу № 2-184/2019 (2-5713/2018;) ~ М-5640/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беломестновой Е. В. к Беломестнову М. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Беломестнова Е.В. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1476800 руб., оплаченную истцом как поручителем ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду неисполнения Беломестновым М.С. как заемщиком обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Беломестнова Е.В. и ее представитель Чукреева О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беломестнов М.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Осташевская М.М., Оксогоев А.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что кредитные обязательства погашались истцом за счет денежных средств Беломестнова М.С., получаемых от сдачи недвижимости родителей ответчика в аренду и передаваемых истцу на указанные цели, для чего были выданы соответствующие доверенности как от самого ответчика, так и от его родителей. Обратили внимание на отсутствие в платежных документах сведений о внесении Беломестновой Е.В. денежных средств как поручителем заемщика, а также необходимости исполнения обязательств поручителем ввиду отсутствия со стороны банка письменных претензий и требований к поручителю о погашении задолженности. Указали на отсутствие предусмотренных ст. 365 ГК РФ условий для возложения на заемщика обязательств по возмещению поручителю исполненных им обязательств за заемщика перед кредитором.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Мохоров Ц.А. против удовлетворения требований не возражал, суду пояснил, что в случае отсутствия на счету заемщика на дату платежа денежных средств, необходимых для погашения задолженности в размере ежемесячного платежа, сотрудники банка уведомляют, в том числе и поручителя, о необходимости произвести платеж в счет погашения задолженности посредством телефонных переговоров либо СМС-уведомлением. Судебная процедура взыскания задолженности Банком начинается в случае, если просрочка составляет более трех месяцев.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Беломестновым М.С. был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой процентов в размере 19,5 % годовых.

Как следует из п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «20» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита путем внесения аннуитетных платежей.

В счет обеспечения исполнения обязательств Беломестнова М.С. по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Ходыкиной Е.В. (ныне Беломестновой) был заключен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложения № к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком на условиях солидарной ответственности, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ., составлен новый график платежей.

В счет исполнения принятых на себя договором поручительства №№ от <данные изъяты>. обязательств, Беломестновой Е.В. (фамилия Ходыкина изменена на Беломестнову в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о заключении брака серии I-АЖ №) представлены квитанции на общую сумму в размере 1476800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что обязательства по договору поручительства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части за заемщика ИП Беломестнова М.С. истцом были исполнены на заявленную сумму, что подтверждается представленными суду квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт частичного исполнения истцом обязательств по договору поручительства, то данное обстоятельство, с учетом условий договоров, а также положений ст. ст. 322, 323, 361 - 365, 382 - 387 ГК РФ является бесспорным основанием для возложения на ответчика ответственности перед поручителем, к которому перешли права кредитора по обеспеченному обязательству в силу ст. 387 ГПК РФ, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

При этом к доводам представителей ответчика о том, что для внесения указанных денежных средств денежные суммы передавались Беломестновой Е.В. родителями Беломестнова М.С., суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат. Свидетельские показания Беломестнова С.И. и Беломестновой Н.И. указанные обстоятельства с достоверностью также не подтверждают, поскольку из их показаний не следует, что денежные средства передавались непосредственно истцу с целевым назначением, а именно для погашения кредитных обязательств Беломестнова М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения истцом денежных средств от арендаторов Беломестнова С.И. и Беломестновой Н.И. достоверными доказательствами также не подтверждены.

Факт выдачи ответчиком и его родителями на имя истца доверенностей на представление их интересов сам по себе не может служить основанием для выводов о том, что при внесении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она действовала по доверенности от имени Беломестнова М.С., поскольку в платежных документах в графе «от кого» указаны данные истца, в то время как в случае внесения денежных средств по доверенности, в соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления», данная информация содержалась бы в платежных документах и в качестве вносителя денежных средств был бы указан доверитель, а не поверенный.

Вопреки доводам представителей ответчика, факт внесения истцом денежных средств для погашения задолженности на ссудный счет заемщика доводы истца об исполнении ею обязательств за ответчика в качестве его поручителя не опровергает и не исключает возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 365 ГК РФ. В данном случае, п. 1.5 Приложения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанности по непосредственному перечислению поручителем денежных средств, направленных в счет погашения задолженности, непосредственно на корреспондентский счет банка, а лишь определяет момент исполнения поручителем обязанности по оплате имеющейся задолженности за заемщика. К тому же по Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (п. 2.1) исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется в виде списания средств со счета заемщика, открытого у кредитора. При этом документами, удостоверяющими право требования поручителя к основному заемщику, являются квитанции с указанием данных (ФИО) поручителя, размере внесенных сумм, а также реквизитов кредитного договора и ФИО заемщика, в счет исполнения обязательств по которому внесены денежные средства.

Ссылки представителей ответчика об отсутствии необходимости исполнения поручителем обязательств за заемщика ввиду отсутствия задолженности, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 3,4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком.

Как следует из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1) исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно «20» числа каждого месяца. Между тем, как следует из представленных истцом квитанций, платежи вносились по истечении установленного кредитным договором для погашения задолженности срока. О несвоевременности погашения и образования просроченной задолженности также свидетельствуют представленные истцом распечатки СМС-уведомлений от Банка, направление которых, как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» Мохорова Ц.А., является одной из форм истребования просроченной задолженности.

Доводы представителя ответчика о передаче торговых площадей и товара истцу для осуществления предпринимательской деятельности после прекращения Беломестновым М.С. статуса индивидуального предпринимателя правового значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии у истца права на предъявление требований к заемщику в размере исполненных за него обязательств.

Установив наличие оснований для возмещения истцу затрат, связанных с исполнением кредитных обязательств за Беломестнова М.С., и определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так, судом установлено, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не отрицалось.

Из пояснений истца следует, что ответчик после прекращения статуса индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ. трудовой деятельностью не занимался, доход их семьи состоял исключительно из дохода истца, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес> от сдачи в аренду которого он имел соответствующий доход и осуществлял уход за ребенком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом платежи в период брака с ответчиком осуществлены за счет общих доходов с супругом. Следовательно, с учетом положений ст. 39 СК РФ, произведенные истцом в период брака платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат компенсации в размере 50%. При этом оснований полагать, что иные платежи произведены за счет совместно нажитых доходов, не имеется, поскольку надлежащих доказательств тому суду не представлено. Наличие ребенка, его прописка по месту жительства ответчика и совместные выезды за границу наличие между сторонами фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 341050 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченные истцом до регистрации брака с ответчиком и после его прекращения, а всего 1135750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска в суд госпошлины в размере 3200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 10678,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беломестновой Е. В. к Беломестнову М. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Беломестнова М. С. в пользу Беломестновой Е. В. денежные средства в размере 1135750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беломестнова М. С. в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» госпошлину в размере 10678,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова