Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-2429/2022;) ~ М-1684/2022 от 19.04.2022

63RS0039-01-2022-002689-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г.                           г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению Сердюковой Л. В. к Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова Л. В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что 25.02.2022г. в 23часа 30 мин. водитель Селиванова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>,двигаясь по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, при попытке объехать выбоины напротив <адрес>, из-за скользкости и келейности не справилась с управлением автомобиля и столкнулась с железобетонной конструкцией-вентиляцией метрополитена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, ремонт которых превышает рыночную стоимость автомобиля.

Сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что по <адрес>, напротив <адрес> выявлены недостатки дорожного полотна-выбоины на проезжей части.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» №/К-131 от 08.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>,без учета износа заменяемых деталей составила 1 583 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 1 386 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составила 961 100 руб., годные остатки 199 300 руб. Размер материального ущерба причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет: 961 100 руб.( действительная стоимость ТС на дату ДТП) минус 199 300 руб.(стоимость годных остатков) равно 761 800 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 761 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 656 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 656 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара, третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара действующая по доверенности Дубовицкая Е.И, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в заявленных исковых требованиях отказать, полагает надлежащим ответчиком МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, согласно которого, МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородского районов г.о.Самара. Полагают, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является специализированной организацией, деятельность которой заключается в выполнении за плату работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Просили в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Ответчик МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом была назначена экспертиза по иску Сердюковой Л.В. к Администрации г.о. Самара. Экспертизой, проведенной СЭУ « Агентство экспертных исследований» № было установлено: причиной ДТП от 25.02.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты> явилось несоответствие участка автомобильно-пешеходной дороги требованиям ст.13.2. технического регламента ТР № «Безопасность автомобильных дорог», а именно выбоины, просадки на покрытии проезжей части на подъезде к дому №А по <адрес> в <адрес>, линейные размеры которых превышают предельно допустимые; на развитие дорожно-транспортного происшествия повлияли дефекты дорожного полотна в виде выбоин в районе <адрес>А по <адрес> на подходе к месту столкновения с железобетонной конструкцией( вентиляцией метрополитена); возможные, но не подтвержденные материалами дела дефекты дорожного полотна в виде зимней скользкости, отклонения профиля в поперечном направлении по линиям наката (колейность), выступания люка колодца над проезжей частью, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями; с учетом имеющихся данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на железобетонную конструкцию при обстоятельствах ДТП 25.02.2022г.;перечень повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>,образовавшихся в результате ДТП представлен в таблице 1 на стр.34-37 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта, в результате повреждений, возникших при ДТП составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах, приведенных на дату ДТП, округленно составляет:852 700 руб.( с учетом износа- 702 400руб.)

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату экспертизы, округленно составляет 966 400 руб. ( с учетом износа- 791 700 руб.)

- рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 828 400 руб.

- стоимость годных остатков – 172 000 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта Судебно-экспертного учреждения « Агентство экспертных исследований» был допрошен Горышев А.А., выполнявший заключение от №, по существу заданных вопросов пояснил, что в Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» поступили материалы настоящего гражданского дела. Эксперт осмотрел место происшествия и транспортное средство. Осмотром установлено, что дорожное покрытие на участке между домами <данные изъяты> по <адрес> видимых дефектов не имеет. Автомобиль предъявлен к осмотру после восстановительного ремонта, в связи с изложенным, эксперт дальнейшее исследование проводил по материалам дела. Свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ №257-ФЗ, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля«<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селивановой А.А.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес> А выявлены недостатки проезжей части дороги: выбоина на проезжей части 1,0х1,2х0,1 ; выбоина на проезжей части 2,4х2,1х0,1.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов истец следуя на своем автомобиля«<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в районе <данные изъяты>, попал в выбоину на проезжей части дороги, после чего автомобиль стал неуправляемым. Автомобиль развернуло на 180 градусов и произошло столкновение с бетонной опорой. Автомобиль получи множественные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертоценка».

Согласно экспертного заключения №/К-131, выполненного ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 583 700 руб. без учета износа, 1 386 100 руб. с учетом износа.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары не согласился с представленной оценкой и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Самары ходатайство Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары было удовлетворено, производство по делу было приостановлено, производство экспертизы было поручено СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта №, выполненного СЭУ «Агентство экспертных исследований», эксперт исходя из полученных в ходе исследования результатов, пришел к выводу, что причиной ДТП от 25.02.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты> явилось несоответствие участка автомобильно-пешеходной дороги требованиям ст.13.2. технического регламента ТР № «Безопасность автомобильных дорог», а именно выбоины, просадки на покрытии проезжей части на подъезде к дому <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, линейные размеры которых превышают предельно допустимые; на развитие дорожно-транспортного происшествия повлияли дефекты дорожного полотна в виде выбоин в районе <данные изъяты> по <адрес> на подходе к месту столкновения с железобетонной конструкцией( вентиляцией метрополитена); возможные, но не подтвержденные материалами дела дефекты дорожного полотна в виде зимней скользкости, отклонения профиля в поперечном направлении по линиям наката (колейность), выступания люка колодца над проезжей частью, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями; с учетом имеющихся данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на железобетонную конструкцию при обстоятельствах ДТП 25.02.2022г.;перечень повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>,образовавшихся в результате ДТП представлен в таблице 1 на стр.34-37 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта, в результате повреждений, возникших при ДТП составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах, приведенных на дату ДТП, округленно составляет:852 700 руб.( с учетом износа- 702 400руб.)

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату экспертизы, округленно составляет 966 400 руб. ( с учетом износа- 791 700 руб.)

- рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 828 400 руб.

- стоимость годных остатков – 172 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства.

Суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта №, выполненное СЭУ « Агентство экспертных исследований», поскольку вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством, является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердил свои выводы в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании сторонами по делу.

Доводы представителя Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о том, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №-МЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородского районов г.о.Самара, в связи с чем, МП г.о. Самара «Благоустройство» является ответственным лицом, ответственным за причинение ущерба, т.к. является специализированной организацией, деятельность которой заключается в выполнении за плату работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется подрядчиком, а результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, которая несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной судебной экспертизой, т.е. в размере 656 400 рублей (828400 рублей – 172000 рублей), которая подлежит взысканию с Администрации городского округа Самара.

Заключение муниципального контракта подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Администрации г.о.Самары в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10969 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

В связи с изложенным с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу СЭУ «Агентство экспертных исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюковой Л. В. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007 КПП: 631501001 ОГРН: 1026300967417) в пользу Сердюковой Л. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 656400 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10969 рублей.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (ИНН: 6315700007) в пользу СЭУ «Агентство экспертных исследований» (ИНН 6316158362) 81 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья М.А. Наточеева