Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2020 от 29.05.2020

                                                                                     Дело № 1- 287/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                                                г.Ижевск

     Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе     председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

      при секретаре Шакировой Г.Ф.,

     с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого – Н.Ю.П.,

защитника – адвоката Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №Р от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.Ю.П., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.П. открыто похитил имущество ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

Н.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил, взяв со стеллажа одну бутылку водки «Кедровица» объемом 0,5 литров, стоимостью 165 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг».

В этот момент преступные действия Н.Ю.П. были замечены сотрудником магазина ФИО7, которая потребовала вернуть похищенное имущество.

Не желая прекращать задуманное, осознавая, что в данный момент его действия стали носить открытый характер, Н.Ю.П., доводя свои преступные намерения до конца, в указанном месте в указанное время, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с открыто похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 165 рублей 84 копейки.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела Н.Ю.П. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

            В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий, размером ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

        Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО8, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела; будучи о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не заявил. (л.д.198).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

        Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, суд признает Н.Ю.П. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        При назначении Н.Ю.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, в период испытательного срока при условном осуждении совершил преступление средней тяжести против собственности, положительно характеризуется по месту жительства, проходит курс реабилитации после лечения у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Ю.П., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает признательные объяснения Н.Ю.П. ( л.д. 99), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Н.Ю.П. участвовал в проведении проверки показаний на месте (л.д.137-140), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 135), нахождение на иждивении подсудимого <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Н.Ю.П. преступления, а также исходя из целей и задач наказания, для установления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Н.Ю.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, добровольное прохождение подсудимым курса лечения от алкоголизма и последующей реабилитации, и считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении условной меры наказания, с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей, что будет являться справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

      Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Н.Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Н.Ю.П. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

         Меру пресечения осужденному Н.Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства: бутылку водки «Глазов», бутылку водки «Кедровица» - уничтожить, одну пару мужских кроссовок – вернуть осужденному Н.Ю.П., DVD-RV- диск – хранить при уголовном деле.

Освободить Н.Ю.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская