Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-446/2013 от 18.02.2013

в„–22-446/2013

Докладчик Борисов Рћ.Р’.                     РЎСѓРґСЊСЏ Никишина Рў.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Теслова С.М.,

осужденного Луканова В.Д.,

защитника, адвоката Рожкова В.Ф.,

при секретаре Михеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луканова В.Д. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; апелляционное представление государственного обвинителя Жильцова Ю.Н., апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в защиту интересов осужденного Луканова В.Д. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013, которым

Луканов Виктор Дмитриевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- эпизоду №1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход федерального бюджета с ограничением свободы на 1 год;

- эпизоду №2 по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей в доход федерального бюджета без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- эпизоду №3 по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей в доход федерального бюджета.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей в доход федерального бюджета, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.01.2013, зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 29.03.2012 по 31.03.2012.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Луканова В.Д. возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Теслова С.М. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного Луканова В.Д. адвоката Рожкова В.Ф., осужденного Луканова В.Д. с использованием видеоконференц-связи, об отмене постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Луканов В.Д. признан виновным по эпизоду №1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, в крупном размере, общей массой 96,2 грамма.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Луканов В.Д. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - <...> в особо крупном размере, общей массой 813,3 грамма.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Луканов В.Д. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <...>, в особо крупном размере, общей массой 115,5 грамма.

Преступление совершено в период времени с <дата>- <дата> по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луканов В.Д. вину в совершении преступлений по эпизодам №1, 2 не признал, по эпизоду №3 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор. В обоснование указывает, что судом Луканову Д.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом неправильно назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в защиту интересов осужденного Луканова В.Д. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что по эпизоду №1 не установлено два места совершения преступления: <дата> и <дата>; Луканову необоснованно вменен в вину незаконный сбыт наркотических средств по данному эпизоду. По эпизоду №2 не указаны время и способ совершения преступления; не имеется доказательств того, что умысел Луканова был направлен на сбыт имеющегося у него наркотического средства. По эпизоду №3 Луканов В.Д. подлежит оправданию, поскольку результаты, указанные в справках об исследовании не совпадают с объектами, представленными на исследование. Кроме того, приговор по данному делу основан на недопустимых доказательствах; Луканову В.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, обстоятельств произошедшего.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рожков В.Ф. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Кроме того, осужденным Лукановым В.Д. обжаловано постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что протокол судебного заседания велся неполно, частичное удовлетворение замечаний необоснованно, поскольку содержание показаний указанных в замечаниях свидетелей повлияли на справедливость судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф., виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал:

по эпизоду №1: показания в ходе предварительного расследования и судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО7», свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, показания в судебном заседании экспертов ФИО11, ФИО19; оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13; постановление № о проведении проверочной закупки от <дата> (т.1 л.д.39); акт осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (т.1 л.д.40); акт осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т.1 л.д.41); акт осмотра водителя транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.42); акт осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.43); акт ОРМ «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.44); протокол изъятия от <дата> (т.1 л.д.45); заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д.207-212); протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.214); протокол личного досмотра от <дата> (т.1 л.д.133); протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.42); заключение экспертов № от <дата> (т.2 л.д.131-145); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с приложением (т.2 л.д.50-51); компакт-диск № с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» за <дата> (т.2 л.д.52); заключение экспертов № от <дата> (т.2 л.д.151-171); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с приложением (т.2 л.д.46-48), а также другие доказательства по данному эпизоду.

По эпизоду №2: показания в ходе предварительного расследования и судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО7»; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО14, эксперта ФИО19; акт ОРМ «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.122); протокол личного досмотра от <дата> (т.1 л.д.133); заключение эксперта № от <дата> с приложениями (т.2 л.д.3-8); протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.10); протокол досмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.139-144); заключение эксперта № от <дата> (т.2 л.д.15-22); протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.24); протокол обыска от <дата> с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.156-170); заключение эксперта № от <дата> с приложениями (т.1 л.д.261-283); протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.291-292).

По эпизоду №3: показания в судебном заседании подсудимого Луканова В.Д., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО14, эксперта ФИО19; протокол обыска от <дата> с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.156-170); заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д.261-283); протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.291-292); протокол проверки показаний подозреваемого Луканова В.Д. на месте от <дата> с приложенной фототаблицей и планом-схемой (т.3 л.д.93-99).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Луканова В.Д.:

по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) - приготовление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду №3 по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) - незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф., выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что РІ С…РѕРґРµ судебного заседания нашло СЃРІРѕС‘ полное подтверждение место совершения Лукановым Р’.Р”. деяния РїРѕ первому СЌРїРёР·РѕРґСѓ преступной деятельности. Как усматривается РёР· обвинительного заключения Рё описательно-мотивировочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, покушение РЅР° сбыт <дата> произошло РІ <адрес> около <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждаются Рё доказательствами РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ, исследованными РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства. Так, свидетель, выступавший РїРѕРґ псевдонимом «ФИО7В», РїРѕСЏСЃРЅРёР», что <дата> РѕРЅ, действительно, приобретал марихуану Сѓ Луканова Р’.Р”. РЅР° <адрес> около <адрес>. Свидетели ФИО15 Рё ФИО16 РїСЂРё факте сбыта марихуаны <дата> РЅРµ присутствовали Рё, таким образом, Рѕ месте совершения данного деяния РёРј ничего неизвестно.            РўР°РєР¶Рµ судебная коллегия РЅРµ усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, РїСЂРё получении которых участвовали ФИО15 Рё ФИО16 РїРѕ следующим основаниям. Участие РІ проведении РћР Рњ «Проверочная закупка» указанные лица принимали РЅР° основании Федерального закона «Об ОРД», что РЅРµ противоречит требованиям СЃС‚.60 РЈРџРљ Р Р¤. Указанные лица стали участниками уголовного судопроизводства после РёС… РґРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РІ качестве свидетелей РїРѕ возбужденным уголовным делам, то есть РІ момент проведения РћР Рњ РѕРЅРё таковыми РЅРµ являлись, что РЅРµ препятствовало РёС… участию РІ РћР Рњ «Проверочная закупка» РІ качестве приглашённых граждан.                                РљСЂРѕРјРµ того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рожкова Р’.Р¤., ФИО15 Рё ФИО16 РЅРµ являются заинтересованными РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела лицами. РўРѕС‚ факт, что РІРѕ время участия РІ РћР Рњ РѕРЅРё проходили стажировку РІ УФСКН Р Р¤ РЅРµ свидетельствует РѕР± РёС… заинтересованности РІ расследовании уголовного дела, Р° также влиянии РЅР° результаты его рассмотрения.                                            Р”РѕРІРѕРґ апелляционной жалобы адвоката Рожкова Р’.Р¤. Рѕ том, что РІСЃРµ выдаваемые «ФИО7В» свёртки, приобретённые РёРј Сѓ Луканова Р’.Р”. РІ С…РѕРґРµ РћР Рњ, РЅРµ опечатывались, РЅРµ соответствует действительности. Р’СЃРµ вещественные доказательства РїРѕ делу, РІ том числе указанные свёртки, содержащие наркотическое средство, были исследованы РІ судебном заседании СЃ сопоставлением фотографий РёР· справок экспертных исследований Рё показаниями экспертов. Как усматривается РёР· справок РѕР± исследовании, растительное вещество поступило РЅР° исследование упакованным Рё снабжённым Р±РёСЂРєРѕР№ СЃ РїРѕРґРїРёСЃСЏРјРё участвующих лиц. РќР° момент поступления упаковки нарушений РЅРµ имели, что исключает возможность смешивания РёС… содержимого, Р° также исключает РІСЃРµ возможные незаконные манипуляции СЃ РЅРёРј РґРѕ поступления РІ экспертное учреждение. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными РІ С…РѕРґРµ судебного заседания экспертами ФИО11 Рё ФИО19 РљСЂРѕРјРµ того, Федеральный закон «Об ОРД» РЅРµ содержит обязательного требования РѕР± опечатывании изъятого РІ С…РѕРґРµ РћР Рњ.                                                     Р˜Р· материалов уголовного дела усматривается, что согласно сопроводительного РїРёСЃСЊРјР° Рё постановления Рѕ передаче результатов РћР Р” следователю, компакт-РґРёСЃРєРё СЃ разговорами Луканова Р’.Р”. были переданы следователю отдельно РѕС‚ остальных материалов СЃ соблюдением требований федерального законодательства Рё ведомственной инструкции. Р’ соответствии СЃ имеющейся РІ материалах дела справкой, технический источник получения компакт-РґРёСЃРєРѕРІ предоставлен быть РЅРµ может РІРІРёРґСѓ того, что является государственной тайной. Таким образом, РґРѕРІРѕРґ апелляционной жалобы адвоката Рожкова Р’.Р¤. Рѕ том, что компакт - РґРёСЃРєРё СЃ аудиозаписями разговоров Луканова Р’.Р”. РЅРµ передавались следователю, является голословным.            Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.56 РЈРџРљ Р Р¤, свидетелем является лицо, которому РјРѕРіСѓС‚ быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования Рё разрешения уголовного дела, Рё которое вызвано для дачи показаний. Р’ силу С‡.6 СЃС‚.56 свидетель РЅРµ вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться РѕС‚ дачи показаний. Допрошенный РІ качестве свидетеля ФИО17 показал РЅРµ только то, что РѕРЅ участвовал РІ качестве понятого РІ проведении следственного действия, РЅРѕ Рё рассказал РѕР± известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела. До момента привлечения его Рє участию РІ следственном действии РІ качестве понятого ФИО17 РЅРµ являлся участником уголовного судопроизводства.    РўР°РєРёРј образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, РЅРµ имеется.        Р”РѕРІРѕРґ стороны защиты Рѕ невиновности осужденного РІ содеянном, поскольку Луканов Р’.Р”. РїРѕ первому СЌРїРёР·РѕРґСѓ отдавал <...> собственнику - «ФИО7В», выдвигался стороной защиты РІ С…РѕРґРµ судебного заседания, был проверен Рё мотивированно опровергнут РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. Никаких новых данных РїРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ апелляционная жалоба РЅРµ содержит.                Р’опреки доводам апелляционной жалобы, РІ обвинительном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так Рё стороной защиты, РІ том числе показаниям свидетеля ФИО12, данным РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования Рё судебном заседании, Р° так же свидетеля ФИО18                                         Р˜Р· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° усматривается, что РІ обвинении Луканова Р’.Р”. РїРѕ второму СЌРїРёР·РѕРґСѓ преступной деятельности, нашедшего подтверждение РІ С…РѕРґРµ судебного следствия, указаны время Рё место совершения РёРј преступления. Также указан СЃРїРѕСЃРѕР± совершения преступления. Доказательства виновности Луканова РІ приготовлении Рє совершению преступления РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложены РІ описательно-мотивировочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Р’СЃРµ приведённые РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ доказательства законны, допустимы, логичны Рё согласуются между СЃРѕР±РѕР№. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы адвоката Рожкова РІ этой части необоснованны.                                             РќРµ являются полученными СЃ нарушением требований РЈРџРљ Р Р¤ протоколы личного досмотра Рё протокол досмотра транспортного средства Луканова Р’.Р”., поскольку указанные действия производились РІ рамках РћР Рњ, РґРѕ возбуждения уголовного дела. Данные протоколы подписаны самим Лукановым, РѕС‚ которого РІ С…РѕРґРµ Рё РїРѕ окончании данных действий никаких замечаний Рё заявлений РЅРµ поступило, РћР Рњ «Проверочная закупка» РѕС‚ <дата> была проведена РІ строгом соответствии СЃ действующим законодательством. Таким образом, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств РЅРµ имеется. Рћ том, что наркотическое средство было изъято непосредственно РїСЂРё досмотре автомобиля Луканова Р’.Р”., свидетельствует протокол досмотра автомобиля СЃ участием самого Луканова. Данное обстоятельство подтверждают Рё РґСЂСѓРіРёРµ участники указанного оперативного действия, допрошенные РІ С…РѕРґРµ судебного следствия. Отсутствие РІ справке РѕР± исследовании указания РЅР° то, что поступивший РЅР° экспертное исследование свёрток был опечатан, РЅРµ означает, что оттиска печати РЅР° Р±РёСЂРєРµ вещественного доказательства РЅРµ стояло, что было установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства.         РўРѕ обстоятельство, что Р±РёСЂРєРё РЅР° изъятых РїСЂРё досмотре автомашины Луканова предметах подписаны РЅРµ ФИО10, производившим досмотр, Р° ФИО9, РЅРµ является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку требования законодательства РЅРµ нарушены, Р° ФИО9 действительно участвовал РїСЂРё проведении данного оперативного действия.                                                Р”опрошенный РІ судебном заседании эксперт ФИО19 полностью подтвердил выводы проведённой РёРј экспертизы, Р° так же РїРѕСЏСЃРЅРёР», что допустил опечатку РІ исследовательской части экспертизы, которая РЅРµ влияет РЅР° выводы, поскольку растительная масса РЅРµ является жидкостью, Р° жидкость, являющаяся <...>, РЅРµ может быть травянистой массой Рё наркотическим средством <...>. После РґРѕРїСЂРѕСЃР° эксперта стороны никаких ходатайств РїРѕ экспертизе <...> РЅРµ заявляли, Луканов Р’.Р”. РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ признал полностью. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы адвоката Рожкова Р’.Р¤. РІ этой части удовлетворению РЅРµ подлежат.                                РџСЂРё определении РІРёРґР° Рё меры наказания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ Луканову Р’.Р”. Р·Р° содеянное, СЃСѓРґ первой инстанции обоснованно учел характер Рё степень общественной опасности совершенных РёРј преступлений, данные Рѕ личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, обстоятельства, влияющие РЅР° РІРёРґ Рё размер наказания, Р° также влияние назначенного наказания РЅР° исправление РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рё РЅР° условия жизни его семьи. РџСЂРё изучении личности СЃСѓРґ установил, что Луканов Р’.Р”. имеет постоянное место жительства (С‚.3, Р».Рґ.109-111), характеризуется положительно (С‚.3, Р».Рґ.114,116); <...>, РЅР° иждивении РЅРёРєРѕРіРѕ РЅРµ имеет, работает, РїРѕ бывшему месту работы характеризуется положительно (С‚.3 Р».Рґ.115), РЅРµ СЃСѓРґРёРј (С‚.3, Р».Рґ.118-120), РїРѕ месту работы ИП «ФИО5В» характеризуется положительно (С‚.3 Р».Рґ.117), РЅР° учете РІ Орловском областном психоневрологическом Рё наркологическом диспансерах РЅРµ состоит (С‚.3, Р».Рґ. 123).                                                 РћР±СЃС‚оятельством, смягчающим наказание Луканова Р’.Р”. РІ соответствии СЃ С‡.2 СЃС‚.61 РЈРљ Р Р¤, СЃСѓРґ обоснованно признал его состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ (С‚.3 Р».Рґ.144), полное признание своей РІРёРЅС‹ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–3 Рё раскаяние РІ содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Луканова Р’.Р”., РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.63 РЈРљ Р Р¤, РЅРµ установлено. Оснований для применения СЃС‚.62, 64, С‡.6 СЃС‚.15 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ имеется. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы адвоката Рожкова Р’.Р¤. Рѕ строгости назначенного осужденному наказания необоснованны.                                                РЎ учетом тяжести, характера Рё степени общественной опасности, совершенных подсудимым Лукановым Р’.Р”. преступлений, данных Рѕ личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, СЃСѓРґ пришел Рє правильному выводу Рѕ назначении Луканову Р’.Р”. наказания РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ применением дополнительного наказания РІ РІРёРґРµ штрафа. Вопреки доводам апелляционного представления, размер штрафа соответствует требованиям РЈРљ Р Р¤.                            Р’месте СЃ тем, вынесенный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ подлежит изменению.                РљР°Рє следует РёР· материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Лукановым наркотического средства сотрудниками УФСКН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> была использована помощь лица, выступавшего РїРѕРґ псевдонимом «ФИО7В», действовавшего РІ рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. РџСЂРё этом <дата> оперативно-розыскное мероприятие РІ отношении Луканова проводилось РЅР° законных основаниях РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наличием Сѓ сотрудников УФСКН сведений Рѕ том, что осужденный занимается сбытом наркотического средства - марихуаны. После проведения данной проверочной закупки, РІ С…РѕРґРµ которой была подтверждена полученная оперативная информация Рё выявлен сбыт Лукановым наркотического средства, сотрудниками УФСКН были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия РІ отношении Луканова <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.                     Р’месте СЃ тем, согласно СЃС‚.2 Федерального закона "РћР± оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, РІ частности, выявление, предупреждение, пресечение Рё раскрытие преступлений, Р° также выявление Рё установление лиц, РёС… подготавливающих, совершающих или совершивших.                                    Р’ постановлениях Рѕ последующих проверочных закупках наркотического средства СЃ <дата> РїРѕ <дата>, указаны практически одинаковые цели РёС… проведения. Р’ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ СЃСѓРґР° также РЅРµ содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторных проверочных закупок наркотического средства Сѓ Луканова.    РўР°РєРёРј образом, выявив факт сбыта осужденным наркотического средства, сотрудники УФСКН РЅРµ пресекли преступную деятельность, Р° посредством действий привлеченного лица спровоцировали осужденного РЅР° дальнейшую продажу наркотического средства.                                                    РџРѕ смыслу СЃС‚.6 Европейской конвенции "Рћ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ", РёР· требований справедливого СЃСѓРґР° вытекает, что общественные интересы РІ Р±РѕСЂСЊР±Рµ против наркоторговли РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ оправдать использование доказательств, полученных РІ результате провокации органов полиции.                                                    Р’ силу СЃС‚.75 РЈРџРљ Р Р¤ указанные доказательства являются недопустимыми. Недопустимые доказательства РЅРµ имеют юридической силы Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть положены РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ обвинения, Р° также использоваться для доказывания любого РёР· обстоятельств, перечисленных РІ СЃС‚.73 РЈРџРљ Р Р¤.    РџСЂРё таких обстоятельствах вывод СЃСѓРґР° Рѕ покушении Луканова РЅР° незаконный сбыт наркотического средства <дата>, <дата>, <дата>, <дата> РЅРµ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные СЌРїРёР·РѕРґС‹ преступления подлежат исключению РёР· объема обвинения осужденного.                                            РЈС‡РёС‚ывая уменьшение объема обвинения, подлежит смягчению наказание, назначенное РїРѕ правилам СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤. РљСЂРѕРјРµ того, СЃ учетом характера Рё степени общественной опасности совершенного преступления Рё личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, судебная коллегия считает целесообразным исключить назначенный РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ дополнительный РІРёРґ наказания - ограничение СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1.                                         РќР°СЂСѓС€РµРЅРёР№ РЅРѕСЂРј уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РїРѕ делу РЅРµ усматривается.                        РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для отмены постановления Рѕ рассмотрении замечаний РЅР° протокол судебного заседания РЅРµ усматривается, поскольку РѕРЅРё вынесены РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚.260 РЈРџРљ Р Р¤. Весь С…РѕРґ процесса, РІСЃРµ показания его участников, относящиеся Рє существу рассматриваемого дела, нашли РІ протоколе СЃРІРѕРµ полное отражение. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего РЅР° законность, обоснованность Рё справедливость постановления СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допущено. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 28.02.2013 Рѕ рассмотрении замечаний РЅР° протокол судебного заседания без изменения, Р° апелляционную жалобу осужденного Луканова Р’.Р”. - без удовлетворения.                        Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.389.13,389.20, 389.28 РЈРџРљ Р Р¤, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Луканова В.Д. без удовлетворения.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013 в отношении Луканова Виктора Дмитриевича изменить.

Исключить его осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Считать Луканова В.Д. осужденным за совершенное <дата> покушение на незаконный сбыт наркотического средства по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета (эпизод №1), а так же за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета (эпизод №2) и незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета (эпизод №3).

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Луканову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жильцова Ю.Н., апелляционную жалобу Рожкова В.Ф. в защиту интересов осужденного Луканова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Луканова В.Д. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё