Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-446/2013 от 18.02.2013

№22-446/2013

Докладчик Борисов О.В.                     Судья Никишина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Теслова С.М.,

осужденного Луканова В.Д.,

защитника, адвоката Рожкова В.Ф.,

при секретаре Михеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луканова В.Д. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; апелляционное представление государственного обвинителя Жильцова Ю.Н., апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в защиту интересов осужденного Луканова В.Д. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013, которым

Луканов Виктор Дмитриевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- эпизоду №1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход федерального бюджета с ограничением свободы на 1 год;

- эпизоду №2 по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей в доход федерального бюджета без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- эпизоду №3 по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей в доход федерального бюджета.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей в доход федерального бюджета, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.01.2013, зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 29.03.2012 по 31.03.2012.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Луканова В.Д. возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Теслова С.М. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного Луканова В.Д. адвоката Рожкова В.Ф., осужденного Луканова В.Д. с использованием видеоконференц-связи, об отмене постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Луканов В.Д. признан виновным по эпизоду №1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, в крупном размере, общей массой 96,2 грамма.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Луканов В.Д. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - <...> в особо крупном размере, общей массой 813,3 грамма.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Луканов В.Д. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <...>, в особо крупном размере, общей массой 115,5 грамма.

Преступление совершено в период времени с <дата>- <дата> по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луканов В.Д. вину в совершении преступлений по эпизодам №1, 2 не признал, по эпизоду №3 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор. В обоснование указывает, что судом Луканову Д.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом неправильно назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в защиту интересов осужденного Луканова В.Д. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что по эпизоду №1 не установлено два места совершения преступления: <дата> и <дата>; Луканову необоснованно вменен в вину незаконный сбыт наркотических средств по данному эпизоду. По эпизоду №2 не указаны время и способ совершения преступления; не имеется доказательств того, что умысел Луканова был направлен на сбыт имеющегося у него наркотического средства. По эпизоду №3 Луканов В.Д. подлежит оправданию, поскольку результаты, указанные в справках об исследовании не совпадают с объектами, представленными на исследование. Кроме того, приговор по данному делу основан на недопустимых доказательствах; Луканову В.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, обстоятельств произошедшего.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рожков В.Ф. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Кроме того, осужденным Лукановым В.Д. обжаловано постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что протокол судебного заседания велся неполно, частичное удовлетворение замечаний необоснованно, поскольку содержание показаний указанных в замечаниях свидетелей повлияли на справедливость судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф., виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал:

по эпизоду №1: показания в ходе предварительного расследования и судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО7», свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, показания в судебном заседании экспертов ФИО11, ФИО19; оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13; постановление № о проведении проверочной закупки от <дата> (т.1 л.д.39); акт осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (т.1 л.д.40); акт осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т.1 л.д.41); акт осмотра водителя транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.42); акт осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.43); акт ОРМ «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.44); протокол изъятия от <дата> (т.1 л.д.45); заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д.207-212); протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.214); протокол личного досмотра от <дата> (т.1 л.д.133); протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.42); заключение экспертов № от <дата> (т.2 л.д.131-145); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с приложением (т.2 л.д.50-51); компакт-диск № с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» за <дата> (т.2 л.д.52); заключение экспертов № от <дата> (т.2 л.д.151-171); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с приложением (т.2 л.д.46-48), а также другие доказательства по данному эпизоду.

По эпизоду №2: показания в ходе предварительного расследования и судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО7»; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО14, эксперта ФИО19; акт ОРМ «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.122); протокол личного досмотра от <дата> (т.1 л.д.133); заключение эксперта № от <дата> с приложениями (т.2 л.д.3-8); протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.10); протокол досмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.139-144); заключение эксперта № от <дата> (т.2 л.д.15-22); протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.24); протокол обыска от <дата> с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.156-170); заключение эксперта № от <дата> с приложениями (т.1 л.д.261-283); протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.291-292).

По эпизоду №3: показания в судебном заседании подсудимого Луканова В.Д., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО14, эксперта ФИО19; протокол обыска от <дата> с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.156-170); заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д.261-283); протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.291-292); протокол проверки показаний подозреваемого Луканова В.Д. на месте от <дата> с приложенной фототаблицей и планом-схемой (т.3 л.д.93-99).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Луканова В.Д.:

по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) - приготовление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду №3 по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) - незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф., выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания нашло своё полное подтверждение место совершения Лукановым В.Д. деяния по первому эпизоду преступной деятельности. Как усматривается из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, покушение на сбыт <дата> произошло в <адрес> около <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждаются и доказательствами по данному эпизоду, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель, выступавший под псевдонимом «ФИО7», пояснил, что <дата> он, действительно, приобретал марихуану у Луканова В.Д. на <адрес> около <адрес>. Свидетели ФИО15 и ФИО16 при факте сбыта марихуаны <дата> не присутствовали и, таким образом, о месте совершения данного деяния им ничего неизвестно.            Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, при получении которых участвовали ФИО15 и ФИО16 по следующим основаниям. Участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» указанные лица принимали на основании Федерального закона «Об ОРД», что не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ. Указанные лица стали участниками уголовного судопроизводства после их допросов в качестве свидетелей по возбужденным уголовным делам, то есть в момент проведения ОРМ они таковыми не являлись, что не препятствовало их участию в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашённых граждан.                                Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф., ФИО15 и ФИО16 не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Тот факт, что во время участия в ОРМ они проходили стажировку в УФСКН РФ не свидетельствует об их заинтересованности в расследовании уголовного дела, а также влиянии на результаты его рассмотрения.                                            Довод апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф. о том, что все выдаваемые «ФИО7» свёртки, приобретённые им у Луканова В.Д. в ходе ОРМ, не опечатывались, не соответствует действительности. Все вещественные доказательства по делу, в том числе указанные свёртки, содержащие наркотическое средство, были исследованы в судебном заседании с сопоставлением фотографий из справок экспертных исследований и показаниями экспертов. Как усматривается из справок об исследовании, растительное вещество поступило на исследование упакованным и снабжённым биркой с подписями участвующих лиц. На момент поступления упаковки нарушений не имели, что исключает возможность смешивания их содержимого, а также исключает все возможные незаконные манипуляции с ним до поступления в экспертное учреждение. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания экспертами ФИО11 и ФИО19 Кроме того, Федеральный закон «Об ОРД» не содержит обязательного требования об опечатывании изъятого в ходе ОРМ.                                                     Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно сопроводительного письма и постановления о передаче результатов ОРД следователю, компакт-диски с разговорами Луканова В.Д. были переданы следователю отдельно от остальных материалов с соблюдением требований федерального законодательства и ведомственной инструкции. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, технический источник получения компакт-дисков предоставлен быть не может ввиду того, что является государственной тайной. Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф. о том, что компакт - диски с аудиозаписями разговоров Луканова В.Д. не передавались следователю, является голословным.            В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В силу ч.6 ст.56 свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал не только то, что он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия, но и рассказал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела. До момента привлечения его к участию в следственном действии в качестве понятого ФИО17 не являлся участником уголовного судопроизводства.    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.        Довод стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном, поскольку Луканов В.Д. по первому эпизоду отдавал <...> собственнику - «ФИО7», выдвигался стороной защиты в ходе судебного заседания, был проверен и мотивированно опровергнут в приговоре. Никаких новых данных по этому поводу апелляционная жалоба не содержит.                Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обвинительном приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и судебном заседании, а так же свидетеля ФИО18                                         Из приговора усматривается, что в обвинении Луканова В.Д. по второму эпизоду преступной деятельности, нашедшего подтверждение в ходе судебного следствия, указаны время и место совершения им преступления. Также указан способ совершения преступления. Доказательства виновности Луканова в приготовлении к совершению преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Все приведённые в приговоре доказательства законны, допустимы, логичны и согласуются между собой. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Рожкова в этой части необоснованны.                                             Не являются полученными с нарушением требований УПК РФ протоколы личного досмотра и протокол досмотра транспортного средства Луканова В.Д., поскольку указанные действия производились в рамках ОРМ, до возбуждения уголовного дела. Данные протоколы подписаны самим Лукановым, от которого в ходе и по окончании данных действий никаких замечаний и заявлений не поступило, ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется. О том, что наркотическое средство было изъято непосредственно при досмотре автомобиля Луканова В.Д., свидетельствует протокол досмотра автомобиля с участием самого Луканова. Данное обстоятельство подтверждают и другие участники указанного оперативного действия, допрошенные в ходе судебного следствия. Отсутствие в справке об исследовании указания на то, что поступивший на экспертное исследование свёрток был опечатан, не означает, что оттиска печати на бирке вещественного доказательства не стояло, что было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.         То обстоятельство, что бирки на изъятых при досмотре автомашины Луканова предметах подписаны не ФИО10, производившим досмотр, а ФИО9, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку требования законодательства не нарушены, а ФИО9 действительно участвовал при проведении данного оперативного действия.                                                Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 полностью подтвердил выводы проведённой им экспертизы, а так же пояснил, что допустил опечатку в исследовательской части экспертизы, которая не влияет на выводы, поскольку растительная масса не является жидкостью, а жидкость, являющаяся <...>, не может быть травянистой массой и наркотическим средством <...>. После допроса эксперта стороны никаких ходатайств по экспертизе <...> не заявляли, Луканов В.Д. по данному эпизоду свою вину признал полностью. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф. в этой части удовлетворению не подлежат.                                При определении вида и меры наказания подсудимому Луканову В.Д. за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности суд установил, что Луканов В.Д. имеет постоянное место жительства (т.3, л.д.109-111), характеризуется положительно (т.3, л.д.114,116); <...>, на иждивении никого не имеет, работает, по бывшему месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.115), не судим (т.3, л.д.118-120), по месту работы ИП «ФИО5» характеризуется положительно (т.3 л.д.117), на учете в Орловском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д. 123).                                                 Обстоятельством, смягчающим наказание Луканова В.Д. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал его состояние здоровья (т.3 л.д.144), полное признание своей вины по эпизоду №3 и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Луканова В.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст.62, 64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф. о строгости назначенного осужденному наказания необоснованны.                                                С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Лукановым В.Д. преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о назначении Луканову В.Д. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Вопреки доводам апелляционного представления, размер штрафа соответствует требованиям УК РФ.                            Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению.                Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Лукановым наркотического средства сотрудниками УФСКН России по <адрес> была использована помощь лица, выступавшего под псевдонимом «ФИО7», действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. При этом <дата> оперативно-розыскное мероприятие в отношении Луканова проводилось на законных основаниях в связи с наличием у сотрудников УФСКН сведений о том, что осужденный занимается сбытом наркотического средства - марихуаны. После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Лукановым наркотического средства, сотрудниками УФСКН были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Луканова <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.                     Вместе с тем, согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.                                    В постановлениях о последующих проверочных закупках наркотического средства с <дата> по <дата>, указаны практически одинаковые цели их проведения. В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторных проверочных закупок наркотического средства у Луканова.    Таким образом, выявив факт сбыта осужденным наркотического средства, сотрудники УФСКН не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица спровоцировали осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства.                                                    По смыслу ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.                                                    В силу ст.75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.    При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Луканова на незаконный сбыт наркотического средства <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные эпизоды преступления подлежат исключению из объема обвинения осужденного.                                            Учитывая уменьшение объема обвинения, подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ст.69 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судебная коллегия считает целесообразным исключить назначенный подсудимому дополнительный вид наказания - ограничение свободы по эпизоду №1.                                         Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.                        Оснований для отмены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Весь ход процесса, все показания его участников, относящиеся к существу рассматриваемого дела, нашли в протоколе свое полное отражение. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность, обоснованность и справедливость постановления судом не допущено. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Луканова В.Д. - без удовлетворения.                        Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Луканова В.Д. без удовлетворения.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.01.2013 в отношении Луканова Виктора Дмитриевича изменить.

Исключить его осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Считать Луканова В.Д. осужденным за совершенное <дата> покушение на незаконный сбыт наркотического средства по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета (эпизод №1), а так же за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета (эпизод №2) и незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета (эпизод №3).

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Луканову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жильцова Ю.Н., апелляционную жалобу Рожкова В.Ф. в защиту интересов осужденного Луканова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Луканова В.Д. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.02.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи