Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38570/2018 от 18.09.2018

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-38570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения РФ – Нарушевич Р.Р. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Рябова C.O., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от <...> <...> истец работала в ФГБУ ТС «Голубая бухта» в должности заместителя директора по общим вопросам. На основании Приказа от 23 марта 2017 года уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>

Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью, о чем ответчик был уведомлен. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности за период с <...> по <...> МБУЗ городская поликлиника г.Геленджика от <...>; листком нетрудоспособности ООО «Здоровье нации» от <...> за период с <...> по <...>; направлением на госпитализацию в неврологическое отделение МУЗ ГБ г.Геленджика от <...>; листком нетрудоспособности Новороссийского филиала ГБУЗ ККВД от <...> за период с <...> по <...>; справкой МБУЗ «Центральная районная больница» Новокубанского района от <...>, согласно которой находилась на лечении с <...> по <...> Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением от <...>, однако не приняты им во внимание, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГБУ ТС «Голубая бухта» - Зозуля Д.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В своем заключении помощник прокурора г. Геленджика - Архиерейский С.А. полагал требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального необходимым установлению с учетом соразмерности нарушенного права.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора <...> от <...> в отношении истца. Рябова С.О. восстановлена в должности заместителя директора по общим вопросам в ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации с <...>. Также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 2 244279,48 руб., а также с <...> по день восстановления на работе, из расчета среднедневного заработка 6 848,18 руб.. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения РФ – Нарушевич Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе ответчик ставит под сомнение выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России. Ответчик также ссылается на неправомерность принятия судом в качестве доказательства направления на госпитализацию истца <...>, выданного медицинской организацией ООО «Здоровье нации», указывая на несоответствие рассматриваемого направления утвержденной форме 057/у-04. Ответчик полагает, что суд не провел всестороннюю и полную проверку по факту предоставления истцом в суд справки из ЦРБ Новокубанского района от <...>, согласно которой истец находился на лечении с <...> по <...> в указанном медицинском учреждении.

В возражениях на жалобу Рябова С.О. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Геленджика - Архиерейский С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ ТС «Голубая бухта» – Зозуля Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Рябова С.О. и её представитель Краснощеков Я.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ТС «Голубая бухта» – Зозуля Д.А., Рябову С.О. и её представителя Краснощекова Я.В., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009г. №75-О-О, от 24 сентября 2012г. №1793-О, от 24 июня 2014г. №1288-О, от 23 июня 2015г. №1243-О и др.).

Из приведённых норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 39 вышеуказанного постановления также разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ФГБУ ТС «Голубая бухта» и Рябовой С.О. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность начальника отдела по закупкам.

На основании Приказа от <...> <...> Рябова С.О. переведена на должность заместителя главного врача по общим вопросам.

В соответствии с Приказом <...> от <...> с Рябовой С.О. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом.

В качестве основания в приказе об увольнении от <...> указаны акты отсутствия на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, <...>.

Материалами дела подтверждается, что <...>, <...> и <...>, когда работодателем были составлены акты об отсутствии истца на работе, Рябова С.О. была освобождена от работы в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ РК Симферопольская ЦРКБ, выданным на период с <...> по <...> (л.д. 38).

В отношении акта отсутствия на рабочем месте от <...> истец пояснила, что плохо себя почувствовала, обратилась за медпомощью, в связи с чем была направлена на госпитализацию (л.д. 9). Со следующего дня - с <...> был открыт больничный лист.

Листком нетрудоспособности Новороссийского филиала ГБУЗ ККВД, согласно которому Рябова С.О. освобождена от работы с <...> по <...>, подтвержден факт госпитализации истца и прохождение ею лечения, то есть наличие у нее медицинских показаний для освобождения от работы в связи с ее состоянием (л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были соблюдены в полной мере требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок и сроки получения объяснения работника.

Так, требование работодателя о даче объяснений за прогулы было направлено истцу по почте лишь <...> (л.д. 45) и получено ею <...>, то есть уже после издания приказа об увольнении (<...>).

Ответчик, в доказательство исполнения порядка применения дисциплинарного взыскания, предоставил суду письмо о требовании письменных объяснений датированное <...> и направленное Рябовой С.О. посредством почты в тот же день, согласно квитанции, об отправке и описи о вложении. Никаких других доказательств вручения Рябовой С.О. <...> или в другую дату требования о даче письменных объяснений ответчик суду не представил. В обоснование соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены суду акты от <...> и от <...>, свидетельствующие о непредставлении истцом письменных объяснений по требованию работодателя. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления требование о даче письменных объяснений получено Рябовой С.О. <...>, т.е. через 6 дней после даты (<...>) увольнения. Из чего следует, что акты о не предоставлении письменных объяснений и приказ об увольнении <...> составлены ответчиком ранее даты вручения Рябовой С.О. требования о предоставлении этих объяснений.

Кроме того, согласно приказу от <...> основанием для увольнения Рябовой С.О. послужили акты отсутствия на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, <...>.

Таким образом, в нем имеется указание на конкретные даты, в которые, по мнению работодателя, были допущены прогулы, а также имеется формулировка «и т.д.».

Вместе с тем, такое оформление приказа об увольнении работника недопустимо, так как нарушает его права на предоставление объяснений по конкретным датам.

Согласно листу нетрудоспособности ГБУЗ РК Симферопольская ЦРКБ с <...> по <...> Рябова С.О. была освобождена от работы в указанный период времени в связи с болезнью. Таким образом, в период с <...> по <...> Рябова С.О. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Доводы ответчика о неправомерности принятия судом в качестве доказательства направления на госпитализацию истца <...>, выданного медицинской организацией ООО «Здоровье нации», судебная коллегия считает несостоятельными. Несостоятельность данных выводов доказывает надпись в правом верхнем углу рассматриваемого направления, где указанно: «Медицинская документация. Форма №057/у-04. Утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. № 255».

В отношении акта отсутствия на рабочем месте от <...> истец в судебном заседании пояснила, что находилась на лечении у лор-врача в ООО «Здоровье нации» г. Новороссийск с <...> по <...> и это подтверждается листком нетрудоспособности из материалов дела. Почувствовав себя плохо, истец в понедельник 13 февраля вновь обратилась в медицинскую организацию ООО «Здоровье нации», где, проведя осмотр и обследование врач-терапевт, исходя из наличия хронического заболевания у истца, счел необходимым направить ее в неврологическое отделение в МУЦ ГБ г. Геленджика для дальнейшего обследования и лечения. Направление на госпитализацию в стационар, согласно «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 923-Н, означает, что состояние здоровья требовало круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, и это исключает нахождение на рабочем месте. Подтверждением является, следующий за этим направлением, листок нетрудоспособности Новороссийского филиала ГБУЗ ККВД с <...> по <...>.

Таким образом, 13 февраля Рябова С.О. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с обращением в медицинское учреждение за продолжением лечения, что подтверждается листком нетрудоспособности ООО «Здоровье нации» г. Новороссийск с <...> по <...>, направлением ООО «Здоровье нации» Рябовой С.О. в неврологическое отделение в МУЦ ГБ г. Геленджика от <...> и листком нетрудоспособности Новороссийского филиала ГБУЗ ККВД с <...> по <...>.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный период в приказе в качестве основания для увольнения не указан, письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в названный период времени у Рябовой С.О. не были затребованы до увольнения.

Из вышеуказанного следует, что Рябова С.О. представила доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте и неправомерность действий работодателя при расторжении трудового договора по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, определяющего расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку дата увольнения (<...>) является последним рабочим днем истца, она подлежит восстановлению на работе с <...>.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года с целью определения средней заработной платы за один день работы истца и размера компенсации, подлежащей выплате Рябовой С.О. за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...>, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России <...> от <...>, средний дневной заработок истца в ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения России, за период с марта 2016 года по февраль 2017 года составил 6848,18 рублей. Согласно справке <...> от <...>, сумма компенсации, подлежащая выплате Рябовой С.О. за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...>, без учета НДФЛ, составила 2 244 279,48 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом учтено, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 394 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 226 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░