Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2012 от 26.11.2012

           Дело № 12-342/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          05 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Соболева С.В., родившегося /________/,

на постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания от 09 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 09 ноября 2012 года Соболеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболев С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания, считая его незаконным.

Ссылается на то, что при составлении административного материала была нарушена ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены одним человеком, а также постановление о назначении административного наказания было составлено первично, а протокол об административном правонарушении - вторично.

Утверждает, что при вынесении постановления о назначении наказания отсутствовали свидетели.

Отмечает, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении указанных процессуальных документов.

Указывает, что инспектор дорожно-патрульной службы не вписал в протокол об административном правонарушении свидетеля с его стороны, поэтому он вписал данного свидетеля в соответствующей графе указанного протокола сам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболев С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно подчеркнув, что после того, как он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, в данный протокол были внесены изменения, с которыми ему не представилось возможности ознакомиться, а также, указав, что рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 является недопустимым доказательством, так как в нем не верно изложены обстоятельства дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2012 года в 12 часов 10 минуты на /________/ в г. Томске Соболев С.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пристегнулся ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболева С.В. подтверждена совокупностью исследованных инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, согласно которому 09 ноября 2012 года во время несения службы по адресу: г. Томск, /________/, был задержан Соболев С.В., который управлял автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При остановке транспортного средства под управлением Соболева С.В., он представился, и предложил последнему пройти в патрульный автомобиль для составления постановления, от чего Соболев С.В. отказался и сказал, что подождет в своем автомобиле. При этом, последний не отрицал нарушение. После того, как было составлено постановление о назначении наказания, Соболев С.В. начал провоцировать конфликт, требуя, чтобы был составлен протокол об административном правонарушении, где последний хотел дать подробные объяснения. Были приглашены свидетели и понятые, в присутствии которых Соболеву С.В. были разъяснены его процессуальные права. Через некоторое время к Соболеву С.В. подошел ФИО4, которого Соболев С.В. указал в качестве свидетеля, а до этого последний в своем автомобиле находился один. Так же были взяты объяснения со свидетелей. После составления административного материала по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соболев С.В. сел в свой автомобиль, и ведя разговор по сотовому телефону, начал движение. С помощью СГУ указанный автомобиль был остановлен, а в отношении Соболева С.В. был составлен административный материал по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

объяснениями ФИО5 от 09 ноября 2012 года, согласно которым 09 ноября 2012 года он находился на /________/, и видел, как инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/. Водитель управлял данным автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После этого, водитель, не выходя из автомобиля, передал свои документы инспектору дорожно-патрульной службы, который, через некоторое время вновь подошел к данному водителю, а его пригласил в качестве понятого. При нем инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил водителю его процессуальные права и обязанности. После этого, инспектор дорожно-патрульной службы и водитель прошли в служебный автомобиль, где находились около 1 часа. Когда водитель вышел из патрульного автомобиля, то сел в свой автомобиль, и начал движение, разговаривая по сотовому телефону,

объяснениями ФИО6 от 09 ноября 2012 года, согласно которым 09 ноября 2012 года он находился на /________/ г. Томска, и видел, как инспектор дорожно-патрульной службы остановил автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, как указанный водитель передал свои документы инспектору дорожно-патрульной службы, который через небольшой промежуток времени подошел обратно к водителю, а его пригласил в качестве понятого. В присутствии него водителю были разъяснены процессуальные права. После этого, около часа инспектор дорожно-патрульной службы и водитель находились в патрульном автомобиле, после чего водитель вернулся в свой автомобиль, и начал движение, во время которого стал разговаривать по телефону,

объяснениями Соболева С.В. от 09 ноября 2012 года, согласно которым он, управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком Р /________/, выполнил остановку вблизи вокзала г. Томска, с целью высадки пассажира. После этого, он проехал 5 метров и был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, который, не представившись, и не объяснив, что он нарушил, взял его документы на транспортное средство и ушел составлять протокол об административном правонарушении. Спустя 15 минут инспектор дорожно-патрульной службы пришел с постановлением и попросил подписать его. На его просьбы составить протокол об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы сказал, что он не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Он настоял на составлении протокола об административном правонарушении уже после составления постановления о назначении административного наказания. При этом, инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права и обязанности, когда он подписывал постановление о назначении административного наказания. Также инспектор дорожно-патрульной службы не вписал его свидетеля, а вписал тех, которые не присутствовали при составлении процессуальных документов,

протоколом серии /________/ об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года, согласно которому 09 ноября 2012 года в 12 часов 10 минут на /________/ в г. Томске Соболев С.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пристегнулся ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением серии /________/ по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года, согласно которому 09 ноября 2012 года в 12 часов 10 минут на /________/ в г. Томске Соболев С.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пристегнулся ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены одним и тем же лицом, не принимаются судьей во внимание, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Соболева С.В., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется даже в случаях, не требующих его обязательного составления, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что имело место быть в данном случае, и о чем свидетельствует запись Соболева С.В. в постановлении о назначении административного наказания: «административного правонарушения нет».

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания было составлено первично, а протокол об административном правонарушении - вторично, не могут за собой повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку никаких нарушений процессуального законодательства при этом должностным лицом допущено не было.

Как следует из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы, когда Соболеву С.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для вынесения постановления о назначении административного наказания, он административное правонарушение не отрицал, и уже после вынесения постановления о назначении административного наказания, потребовал составить протокол об административном правонарушении.     

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении наказания отсутствовали свидетели, не принимаются судьей во внимание, поскольку в типовом бланке постановления по делу об административном правонарушении отсутствует специальная графа: «сведения о потерпевших, свидетелях, понятых», следовательно, сведения о свидетелях при составлении указанного постановления вписывать было некуда.

Кроме этого, информация о свидетелях указана в протоколе об административном правонарушении, согласно которому факт управления Соболевым С.В. транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности зафиксирован в присутствии двух свидетелей: ФИО5, ФИО6, в нем указаны их данные, имеются подписи. Соболев С.В. лично расписался в получении копии этого протокола, замечаний об отсутствии свидетелей не внес. Оснований не доверять содержанию указанного протокола у судьи не имеется.

Что касается доводов жалобы о не разъяснении водителю его процессуальных прав и обязанностей при составлении процессуальных документов, то данные доводы не принимаются судьей во внимание, поскольку являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3, следует, что Соболеву С.В. должным образом разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний Соболева С.В. по поводу не разъяснения ему процессуальных прав, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

В постановлении же о назначении административного наказания в соответствующей графе кроме подписи имеется запись Соболева С.В. «Права и обязанности не разъяснились», что противоречит объяснениям свидетелей: ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что водителю автомобиля марки «/________/» должным образом были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Кроме того, данное постановление составлено на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии постановления о назначении административного наказания изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию постановления о назначении административного наказания Соболев С.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не вписал в протокол об административном правонарушении свидетеля со стороны Соболева С.В. не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как сам Соболев С.В. не был лишен возможности внести сведения о свидетеле в соответствующую графу протокола, что он и сделал. Указанный им свидетель ФИО4 был должным образом опрошен инспектором дорожно-патрульной службы, в материалах дела имеются объяснения указанного свидетеля, однако, объяснения данного свидетеля не опровергают выводы должностного лица о виновности Соболева С.В., основанные на совокупности других доказательств по делу, достоверность которых у судьи сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ему не была представлена возможность ознакомиться, то данные доводы не принимаются судьей во внимание, поскольку являются надуманными и ни чем не подтверждаются.

Так, Соболев С.В. не предоставил каких-либо доказательств тому, что в данный протокол действительно вносились существенные изменения, с которыми он не был ознакомлен. Кроме того, существо административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом, сомневаться в правильности его содержания у судьи оснований не имеется, таких оснований не привел и сам Соболев С.В.

К доводам жалобы о том, что рапорт инспектора дорожно-патрульной службы является недопустимым доказательством, так как в нем не верно изложены обстоятельства дела, судья отнесся критически, поскольку они также являются надуманными.

Так, рапорт сотрудника дорожно-патрульной службы о выявленном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, составившего данный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в составленном рапорте.

Кроме того, указанный рапорт по своему содержанию согласуется с остальными исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела, и не противоречит их сути.

Каких-либо данных и доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Соболева С.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, фактически было установлено событие правонарушения, за которое Соболеву С.В. назначено наказание по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица нельзя признать незаконным и необоснованным, а потому оно не подлежит отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соболеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 09 ноября 2012 года о назначении Соболеву С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                        Я.Д. Бадалов