Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-1706/2017;) ~ М-1723/2017 от 26.12.2017

Дело №2-81/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Татаринцева А.Н.

истца Шеменко Б.А.

третьего лица Перевертайло И.И.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеменко Б.А. к Чижов Д.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании ответчика не имеющим существенного интереса в использовании квартиры, отчуждении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Шеменко Б.А. обратился в суд с иском к Чижов Д.И., в котором указывал, что он на основании договора дарения от 29 сентября 2011 года является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, состоящую из двух смежных(проходных) жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м(дальняя) и <данные изъяты> кв.м.(проходная), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме него сособственниками жилища являются: Чижов Д.И. в размере <данные изъяты> долей; несовершеннолетний К.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого в деле выступает его мать Сыроватская О.А., является собственником <данные изъяты> долей; несовершеннолетняя П.Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую в деле выступает ее мать Перевертайло И.И., является собственником <данные изъяты> доли. С момента получения доли квартиры по договору дарения он не имел возможности использовать жилище по назначению и проживать там, поскольку в квартире на тот момент проживал его отец Ш.А.М. с пасынком К.Я.А. После смерти Ш.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года он также не смог вселиться в квартиру, так как они с К.Я.А. не смогли договориться кому в какой комнате проживать. В суд о вселении он не обращался. Поэтому в квартире жил один К.Я.А., являвшийся собственником <данные изъяты> доли жилища до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти К.Я.А. ответчик Чижов Д.И. самовольно поменял замки на входной двери и препятствовал остальным сособственникам в использовании квартиры. Чижов Д.И. проживал в квартире с декабря 2016 года по май 2017 года, а после вынесения решения судом о его (Шеменко Б.А.) вселении выселился, коммунальные платежи не осуществляет. Обесточил в квартире газ и электроэнергию, вывез свои вещи и причинил вред квартире в виде повреждения обоев, плитки, линолеума, разрисовал стены краской, приведя квартиру в непригодное для проживания состояние. Ранее вынесенным судебным постановлением от 25 мая 20917 года установлено, что определение порядка пользования квартирой в виду ее конструктивной особенности не возможно. Он предложил Чижов Д.И. выкупить у него его (Шеменко Б.А.) долю за 600000 рублей, но тот отказался. 12 августа 2017 года он направил ответчику предложение о выкупе им доли Чижов Д.И., на что ответа не последовало. Со стоны Сыроватская О.А. и Перевертайло И.И. ему поступило предложение выкупить доли несовершеннолетних, которым он воспользуется после выкупа доли Чижов Д.И.. Он провел оценку стоимости квартиры, которая с учетом причинения ей вреда Чижов Д.И. составляет 793000 рублей. На основании изложенного полагал, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, его доля незначительна, не может реально выделена, а также не может быт ьустановлен порядок пользования жилищем. По указанным мотивам и на основании ст. 252 ч.4 ГК РФ просил суд признать долю Чижов Д.И. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, признать Чижов Д.И. не имеющего существенного интереса в пользовании квартирой, обязать его (Шеменко Б.А.) выплатить Чижов Д.И. стоимость его <данные изъяты> долей в размере 231291,66 рублей, прекратить право Чижов Д.И. на указанную долю недвижимого имущества, признать за ним (Шеменко Б.А.) право собственности на долю Чижов Д.И. в размере <данные изъяты> долей, признать Чижов Д.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства(л.д.7-15).

В судебном заседании Шеменко Б.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик пользовался единолично квартирой с декабря 2016 года по май 2017 года и за тот период сам платил за квартиру. После этого выехал в неизвестном направлении, его место жительства и семейное положение никому не известно, так как он это скрывает. Вывез свои вещи и причинил ущерб квартире. Не проявляет интереса к жилищу, так как не явился ни на одно судебное заседание разных судебных процессов. Не несет расходы на содержание за исключением периода проживания в квартире. Он(Шеменко Б.А.) напротив не может пользоваться жильем, а вынужден оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги. Чижов Д.И. не желает выкупать его (Шеменко Б.А.) долю. Отказывается контактировать с остальными сособственниками. Размер доли ответчика незначительный и составляет всего <данные изъяты> кв.м жилой площади, которая не может ему реально выделена в виду конструктивных особенностей жилища. В виду этого же нельзя установить порядок пользования. Истец единственный, кто является заинтересованным лицом, в использовании квартиры, так как добился через суд своего вселения, несет бремя содержания, намерен обязать Чижов Д.И. восстановить квартиру до прежнего состояния, после чего намерен там проживать в виду семейного положения, так как не имеет другого жилья, проживает в селе <адрес> в доме матери с ней, своей дочерью, зятем и внуком. Все это позволяет ему просить суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, так как долевая собственность только мешает нормальному гражданскому обороту и способствует злоупотреблениям и недобросовестному поведению Чижов Д.И.(л.д.84-86).

Ответчик Чижов Д.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать по мотивам, изложенным в возражении на иск, где указывал, что <данные изъяты> долей спорной квартиры является для него единственным жилым помещением, где он зарегистрирован по месту жительства и проживает. На его долю приходится <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, что не является незначительным. Однако, истец создает препятствия для его проживания в квартире, провоцирует скандалы, что вынуждает его в настоящее время арендовать другое жилье. Он имеет существенный интерес в использовании квартиры и не желает продавать свою долю. У истца есть свободный доступ в квартиру, но он там не проживает, не ремонтирует ее, не несет бремя содержания. Судебным решением от 11 октября 2017 года установлено, что с его стороны по отношению к истцу имеется переплата за квартплату и коммунальные услуги более 12000 рублей. Истец является наследником иного недвижимого имущества в <адрес>. Указанные в иске факты о том, что он обесточил кварту и причинил ущерб не соответствуют действительности. Исковое заявление не содержит доказательств, а лишь содержит сведения для негативного представления о его личности(л.д.68-70).

Третье лицо Перевертайло И.И. суду пояснила, что ее дочь П.Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеет на праве собственности <данные изъяты> долей спорной квартирой, которая не зарегистрирована. Она предложила Шеменко Б.А. выкупить эту долю, который согласился это сделать, но только после выкупа доли Чижов Д.И.. Последний проживал в квартире с сожительницей с 1 декабря 2016 года по май 2017, оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. После этого выехал и скрывает ото всех свое реальное место жительства, семейное и имущественное положение. В начале декабря 2016 года она, Сыроватская О.А. и Шеменко Б.А. приходили к Чижов Д.И. в спорную квартиру, где попытались решить вопрос с долями. Ответчик отказался выкупать их доли, а также продавать свою. Заявил, что это квартира его, а они ничего не получат. Ответчик так себя ведет, так как считает, что поскольку эту квартиру получал еще до приватизации его дед Кравченко, то у него все права, а остальные сособственники прав не имеют.

Несовершеннолетняя П.Я.Я. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена.

Третье лицо Сыроватская О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Татаринцева А.Н., полгавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10 января 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в отношение Шеменко Б.А. <данные изъяты> долей с 19 октября 2011 года и Чижов Д.И. в размере <данные изъяты> долей с 24 августа 2016 года. Иные сведения о регистрации прав отсутствуют(л.д.80-82). Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 11 октября 2017 года, где те же стороны и третьи лица участвовали, установлено, что поскольку момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) сособственниками квартиры по записям в ЕГРН и документам из наследственных дел являлись в заявленный период с сентября 2013 года по август 2017 года следующие лица:

Шеменко Б.А. в размере <данные изъяты> долей с 19 октября 2011 года по настоящее время;

Чижов Д.И. с 19 марта 2009 года по 24 августа 2016 года в размере <данные изъяты> доли, с 24 августа 2016 года по настоящее время в размере <данные изъяты> долей;

Ч.Г.А. в размере <данные изъяты> доли с 28 января 2016 года по 24 августа 2016 года;

Малолетняя П.Я.Я. с 28 января 2016 года по настоящее время в размере <данные изъяты> доли.

Малолетний К.С.Я. с 28 января 2016 года по настоящее время в размере <данные изъяты> доли.

Из технического паспорта Лискинского БТИ на спорную квартиру по состоянию на 26 марта 2008 года видно, что она состоит из двух жилых комнат площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., двух коридоров площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты являются смежными, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м(л.д.95-99).

Чижов Д.И. владеет на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей квартиры. Сам по себе размер этой доли не является, по мнению суду, незначительным, поскольку, он лишь немногим менее <данные изъяты> доли. На <данные изъяты> долей приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, что превышает по размеру каждое из помещений, входящих в его состав, за исключением комнаты №4(зал). Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2017 года по делу №2-319/2017 установлена невозможность определения порядка пользования квартирой и по этому мотиву Шеменко Б.А. в иске отказано в виду смежных жилых комнат, отсутствия сложившегося порядка пользования и соглашения между сторонами о порядке пользования и того, что стороны не являются членами одной семьи(л.д.25-30). Шеменко Б.А. основывает свои доводы о незначительном размере доли ответчика именно на этом обстоятельстве. Однако, данный вывод судебной инстанции относится лишь к невозможности определения порядка пользования квартирой и не свидетельствует о незначительном размере доли ответчика. Сама по себе невозможность определения порядка пользования не свидетельствует о незначительном размере доли в праве собственности, так как судебной инстанцией в обоснование отказа в том иске положено не то, что Чижов Д.И. владеет такой малой по размеру долей, на которую невозможно выделить отдельную комнату, а совсем другие, указанные выше, факты.

Доводы истца о том, что Чижов Д.И. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, также не доказан.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 28 декабря 2017 года видно, что спорная доля квартиры является единственным жилым помещением, находящимся в его собственности. Содержание выписки подтверждает довод ответчика о том, что спорная доля является единственным его жилым помещением(л.д.72-79). Ответчик ранее имел право собственности на квартиру <адрес>, которое возникло 3 сентября 2012 года и прекратилось 3 октября 2012 года. Имелись на праве собственности иные объекты недвижимости, право собственности на которые также прекращено, что не запрещено законом.

Согласно справки ООО «МУЖЭП №4» Чижов Д.И. зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади, что также подтверждается копией паспорта ответчика о регистрации там с 4 июня 2009 года. Причем кроме него там никто не зарегистрирован. Это опровергает довод истца о том, что он является единственным лицом, заинтересованным в использовании имущества(л.д.130,128).

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 11 октября 2017 года по делу №2-1306/2017 установлено и подтверждено объяснениями истца и третьего лица, что Чижов Д.И. проживал в квартире с 1 декабря 2016 года по май 2017 года и в этот период единолично оплачивал квартирную плату и коммунальные платежи. Тем решением установлено и опровергаться не может, что Чижов Д.И. в этот период платежи вносил с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 25064,52 рублей. Причем это были как текущие платежи, так и погашение задолженности за предыдущий период(платеж в сумме 7993,53 рублей от 31 марта 2017 года). Установлено, что Чижов Д.И. возместил Шеменко Б.А. расходы на содержание жилья 9 января 2017 года в сумме 10872 рубля. Также установлено, что переплата Чижов Д.И. квартирой платы и коммунальных услуг по отношению к Шеменко Б.А. с учетом их долей в праве собственности составила 12925,17 рублей. Эти выводы также подтверждаются копиями документов из дела №2-1306/2017, исследованного в судебном заседании(л.д.124-126). Шеменко Б.А. представил квитанции об оплате им платы за жилое помещение за август, сентябрь, ноябрь 2017 года(л.д.33-37). В настоящем процессе продолжаются взаимные упреки сторон о том, что противоположная сторона не производит оплату за жилое помещение. Между тем спор по оплате за жилое помещение судебным решением от 11 октября 2017 года разрешен по август 2017 года включительно с выводом о том, что со стороны Чижов Д.И. имеется существенная переплата. Споры за последующие периоды могут разрешаться судом в установленном законом порядке, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер. В настоящем деле требований о взыскании каких – либо коммунальных платежей не заявлено.

В возражении на иск ответчик объяснил, что не проживает в квартире в виду сложившихся неприязненных отношений с истцом Шеменко Б.А., что вынуждает его арендовать иное жилье. Срок выезда Чижов Д.И. из квартиры совпадает с вынесением апелляционного определения от 25 мая 2017 года об оставлении в силе решения Лискинского районного суда от 28 февраля 2017 года в части вселения Шеменко Б.А. в квартиру(л.д.22-30). Факт неприязненных отношений между сторонами не оспаривается, что следует из содержания иска и возражения на него, а также всех указанных судебных решений. Таким образом, факт не проживания Чижов Д.И. в квартире не является следствием того, что он отказался от использования этого жилого помещения по назначению, а обусловлен со стороны ответчика неприязненными отношениями с истцом, который на основании судебного решения принудительно вселен в квартиру в октябре 2017 года.

Отсутствие вещей Чижов Д.И. в квартире так же не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании жилья, так как он там в настоящее время не приживает.

В деле имеются и иные сведения о фактах, свидетельствующие о том, что Чижов Д.И. не утратил интереса к жилищу.

9 июля 2019 года Чижов Д.И. предъявлял в суд исковое заявление к Ш.А.М.(отцу истца) о вселении в то же жилище и устранении препятствий в пользовании квартирой, которое 18 августа 2009 года было оставлено без рассмотрения(л.д.87-89).

Из содержания иска и объяснений истца и третьего лица следует, что после смерти сособственника квартиры К.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ Чижов Д.И. сменил замки на входной двери и не пускал туда остальных сособственников.

Согласно пояснений третьего лица в декабре 2016 года между участниками общей болевой собственности в квартире произошел разговор, где Чижов Д.И. настаивал на своих правах на квартиру и подвергал сомнению права иных лиц.

Ссылка Шеменко Б.А. о том, что Чижов Д.И. не участвовал в судебных заседаниях по гражданским делам, где решались вопросы по спорной квартире необоснован, так как в судебном заседании по делу о вселении Шеменко Б.А. и определении порядка пользования ответчик Чижов Д.И. присутствовал лично(л.д.22), а в деле о взыскании расходов на содержание квартиры и в настоящем деле Чижов Д.И. участвовал путем представления письменных возражений и документов(л.д.114-118).

Довод о том, что Чижов Д.И. не желает ни покупать чужую, не продавать свою долю квартиры не основан на законе, так как согласно ст. 209 ч.1.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод истца о том, что Чижов Д.И. после выселения обесточил и причинил вред квартире не доказан, так как в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свидетель К.Г.М. суду показала, что проживает <адрес>, но снимает жилье и в <адрес>, знакома с Шеменко Б.А. Примерно неделю назад Шеменко Б.А. попросил ее проехать в квартиру, чтобы она засвидетельствовала, что там все разбито и снять показания со счетчика. Они проехали в квартиру по <адрес>. Точного адреса она не знает, которая находится на <данные изъяты>. Она видела, что в квартире все разбито. Шеменко Б.А. снял показания, и они уехали. Кто это сделал она не знает.

Из показаний К.Г.М. не следует, что Чижов Д.И. является принителем вреда.

Шеменко Б.А. представил суду фотографии квартиры по стоянию на 2014 года(л.д.106-110) в сравнении с тем состоянием, в котором она находится согласно Отчета оценщика ООО «Независимая оценка» №204/17-Н от 28 октября 2017 года, из которого видно, что повреждена отделка полов, стен(л.д.100-105). Ответчик причинение вреда квартире отрицает. Доказательств о том, что эти действия совершены именно Чижов Д.И., суду не представлено. Объяснений на этот счет истца и третьего лица о том, что ключи от жилища имеются только у Шеменко Б.А. и Чижов Д.И. явно недостаточно. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что утверждение о причинении вреда квартире Чижов Д.И. не доказано.

Кроме того, в п.2.1 определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О " указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец Шеменко Б.А. требований о выделе свой доли из общего имущества или разделе квартиры не заявлял, а сразу обратился с иском к Чижов Д.И. о выкупе у него доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что является юридически неверным в сложившихся правоотношениях и противоречит п. 2.2 того же определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О о том, что оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 252 ч.4 ГК РФ и требование о выкупе доли квартиры и отсальные требования не подлежит удовлетворению. Так как Чижов Д.И. является собственником доли квартиры, то он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

При подаче иска Шеменко Б.А. переплатил государственную пошлину на сумму 3698,74 рублей, которая на основании его заявления(л.д.52) подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шеменко Б.А. в удовлетворении иска к Чижов Д.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании ответчика не имеющим существенного интереса в использовании квартиры, отчуждении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Шеменко Б.А. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3698,74 рублей, уплаченную по чеку – ордеру ПАО «Сбербанк России» от 27 ноября 2017 года, операция №11 на общую сумму 9251,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2018 года.