Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2016 от 19.08.2016

Дело №1-19/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 05 октября 2016 года <данные изъяты>

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Новичкова А.В.,

подсудимого –Иняшева О.Н.,

защитника – адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237 от 27 декабря 2002 года и ордер №91 от 27 сентября 2016 года,

потерпевшего Долотказина Р.Р.,

при секретаре Кистеневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Иняшева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, судимого:

- 30 января 2014 года Кадошкинским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а, б» части второй статьи 158, пунктам «а, б» части второй статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158, части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2014 года Кадошкинским районным судом Республики Мордовия по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от 30 января 2014 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 18 августа 2015 года по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иняшев О.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2016 года около 13 часов 00 минут Иняшев О.Н. находился у пруда на земельном участке, который находится в субаренде у гражданина Долотказина P.P., расположенном в 2810 метрах на северо-восток от дома № 2 по ул. Московская, с. Пушкино, Кадошкинского района Республики Мордовия с кадастровым номером № и на расстоянии 500 метров от автодороги сообщением с.Пушкино - с.Нагаево Кадошкинского района Республики Мордовия. Находясь на данном участке Иняшев О.Н. увидел вагон, приспособленный для временного или постоянного хранения различных предметов хозяйственной утвари, строительных материалов, садового инвентаря, принадлежащий Долотказину P.P. Убедившись, что рядом с вагоном никого нет, а входная дверь заперта на замок Иняшев О.Н. в указанную дату и указанное время решил совершить кражу какого либо имущества из данного вагона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел Иняшев О.Н. 14 июля 2016 года около 13 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину желая их наступления предполагая, что собственники вагончика отсутствуют, подошел к двухстворчатому окну с торца вагончика, которое было приоткрыто сверху, встав на стул найденный под вагончиком дотянулся до него, отодвинул москитную сетку, и используя физическую силу рук снял одну створку окна с внутренних петель, открыл окно. После чего Иняшев О.Н. перелез через открытую им створку окна и незаконно проник внутрь вагончика Долотказина P.P.

Находясь в помещении вагончика Иняшев О.Н. обнаружил и похитил в тамбуре бензопилу марки «Emak-Efco 137», удочку телескопическую марки «Mifine» с катушкой, удочку телескопическую марки «Flamingo» с катушкой, удочку телескопическую марки «Hurricane» с катушкой, в комнате на вешалке бинокль марки «BAIGISH» в чехле, в комнате на столе нож в чехле, весы электронные (кантер) марки «WeiHeng». Все похищенное имущество Иняшев О.Н. вытащил через открытое им окно и отнес в свой гараж расположенный во дворе его дома по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 27 июля 2016 года рыночная стоимость с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида бензопилы «Emak-Efco 137» составляет 9170 рублей, стоимость ножа в чехле составляет 2600 рублей, стоимость бинокля «BAIGISH» в чехле составляет 6880 рублей, стоимость весов электронных (кантер) «WeiHeng» составляет 960 рублей, стоимость фонаря 1306 38000 W составляет 2100 рублей, стоимость удочки телескопической «Mifine» с катушкой составляет 1920 рублей, стоимость удочки телескопической «Flamingo» с катушкой составляет 1240 рублей, стоимость удочки телескопической «Hurricane» составляет 2100 рублей. Своими действиями Иняшев О.Н. причинил имущественный ущерб Долотказину P.P. на общую сумму 26970 рублей, который для него является значительным.

Своими действиями Иняшев О.Н. причинил имущественный ущерб Долотказину P.P. на общую сумму 26970 рублей, который для него является значительным.

По инициативе суда на обсуждение ставится вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Подсудимый Иняшев О.Н. и его защитник Палаткин О.В. просили возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений закона.

Государственный обвинитель – прокурор Кадошкинского района РМ Новичков А.В. возражал против возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ, считая, что имеет место техническая ошибка, поскольку стоимость фонаря указана в обвинительном заключении.

Суд, выслушав стороны, приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно статье 220 УПК Российской Федерации по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу пункта 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Иняшев О.Н. находясь в помещении вагончика обнаружил и похитил: бензопилу марки «Emak-Efco 137», удочку телескопическую марки «Mifine» с катушкой, удочку телескопическую марки «Flamingo» с катушкой, удочку телескопическую марки «Hurricane» с катушкой, бинокль марки «BAIGISH» в чехле, нож в чехле, весы электронные (кантер) марки «WeiHeng». Все похищенное имущество Иняшев О.Н. вытащил через окно и отнес в свой гараж, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Среди похищенного Иняшевым О.Н. имущества фонарь 1306 38000 W не значится, хищение фонаря, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению не вменено Иняшеву О.Н., а лишь указана его стоимость в качестве причиненного потерпевшему вреда в размере 2100 рублей. Данный вывод сделан на основании товароведческой экспертизы.

    Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следствием не установлен полный перечень похищенного у потерпевшего Долотказина Р.Р. имущества, не определен размер причиненного вреда и стоимость похищенного имущества.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о возможности рассмотрения судом дела и вынесения решения по нему. Из утверждения государственного обвинителя можно сделать вывод, что суд самостоятельно может установить перечень похищенного у потерпевшего имущества, определить стоимость и описать его в приговоре.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Суд не может согласиться с утверждением государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, неустранимы в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Устранение указанных недостатков возможно только путем перепредъявления обвинения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению прокурору Кадошкинского района для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору Кадошкинского района Республики Мордовия уголовное дело по обвинению Иняшева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Иняшеву О.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия А.И. Марков