Решение по делу № 2-20/2016 (2-2225/2015;) ~ М-2274/2015 от 23.09.2015

Дело №2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Лебедева ФИО6 к ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев ФИО6. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в результате действия третьих лиц произошел страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащему истцу на праве личной собственности был причинен ущерб.

На момент совершения происшествия Лебедев ФИО6., имел страховой полис КАСКО №, выданный ООО «БИН Страхование» и с ним был заключен договор добровольного страхования.

Для определения ущерба в результате происшествия истец обратился к независимому оценщику ООО «КарМастер», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила - 218 390 руб. 33 коп. без учёта естественного износа, а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 7 000 руб.

Для выплаты страхового возмещения, истец обратился в адрес страховой компании со всеми необходимыми документами. Документы были приняты представителем страховой компании, после чего истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласен.

Согласно п. 11.3 Правил комбинированного страхования Автотранспортных средств ООО «Бин Страхование», после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, Страховщик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней:

составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

направляет Страхователю или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 20 рабочих дней.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была сдана претензия, принята представителем СК ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 13.10.2015г. составила = 76320,00*3%*33дн. = 75556 руб., где: 33 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

76320 руб. - страховая премия по полису КАСКО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 218390 руб. 33 коп.; сумму пени в размере 75556 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за изготовление доверенности 1000 руб.

Истец Лебедев ФИО6., представитель ответчика ООО «Бин Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мусаликин ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец Лебедев ФИО6. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО (ущерб+ хищение). Страховая сумма по договору по риску КАСКО (ущерб+ хищение) составила 900 000 рублей, размер страховой премии - 76320 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Лебедев ФИО6

Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

Согласно материалу № ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Лебедева ФИО6 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион. В ходе проверки материала был опрошен заявитель Лебедев ФИО6., который пояснил, что в его собственности находится вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, темно-бордового цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., застрахован по ОСАГО, КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Лебедев ФИО6 припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, в месте между магазином «Старая Уфа» и ООТ «Аптека №», и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он приехал в <адрес> и подъехав к своему автомобилю около 16:00 часов обнаружил на нем следующие повреждения: три царапины на передней правой двери, царапина на заднем правом крыле, царапина на задней правой двери, царапины на правом переднем и заднем дисках, царапина на заднем бампере с правой стороны, который немного сошел с крепления, царапины на ручках правой передней и задней дверях, царапины на левой задней и передней дверных ручках, царапина на задней левой двери, скол краски на передней левой двери, царапина на переднем бампере с левой стороны, скол краски на решетке радиатора, царапина на левой передней фаре. Кто мог повредить его автомобиль он не знает. Врагов не имеет, конфликтов в данном дворе не возникало, в полицию обратился для последующего обращения в страховую компанию по КАСКО.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева ФИО6 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в результате действия третьих лиц произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Ниссан Тиана г.н. М888АУ/02 принадлежащему истцу на праве личной собственности был причинен ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, ответчик ООО «БИН Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что для установления возможности возникновения выявленных при осмотре транспортного средства при указанных Лебедевым ФИО6. обстоятельствах, было принято решение о назначении трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «ВПК-А». В соответствии с заключением ООО «ВПК-А» повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства не могли возникнуть при указанных Лебедевым ФИО6. обстоятельствах.

Между тем, данное заключение ООО «ВПК-А» суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «КарМастер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 218 390.33 руб., с учетом износа - 178 097.06 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

определить характер и механизм образования повреждений ТС <данные изъяты> г/н №?

связаны ли все повреждения ТС Nissan Теапа г/н № единым механизмом образования, могли ли образоваться в процессе эксплуатации ТС Nissan Теапа г/н №?

определить стоимость восстановительного ремонта тс Nissan Теапа г/н №, на момент ДТП?

    Проведение экспертизы было поручено ООО «Союз-Оценка».

    Согласно заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения двери передней правой, диска переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, двери передней левой, наклейки двери передней левой, решетки радиатора, бампера переднего, фары левой принадлежащего Лебедеву ФИО6. а/м <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам повреждения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №). Повреждения наружной ручки двери передней правой, диска заднего правого, наружной ручки двери задней правой, наружной ручки двери передней левой, наружной ручки двери задней левой принадлежащего Лебедеву ФИО6. а/м <данные изъяты> г.н. №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам повреждения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №).

    Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа деталей составляет 188910 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Суд принимает заключение ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное на основании судебного определения, в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 218390.33 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата в размере 75897 руб.

Согласно заключению ООО «Бин Страхование» о сумме выплаты экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумму страхового возмещения (75 897 руб.) вошли выплаты по ущербу – 58797 руб. и УТС – 17100 руб.

Таким образом, на момент подачи иска ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 130 113 руб. (188910-58797).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 130 113 руб. Однако, учитывая, что ответчик до вынесения судом решения произвел доплату страхового возмещения в размере 130 113 руб. (что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями представителя истца), в указанной части решение исполнению не подлежит.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 33 дня.

Как было указано выше, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи этим, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за 33 дня с указанной даты составляет 75556 руб. (76320 х 3% х 33).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а, также учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта была установлена в ходе судебного разбирательства в результате проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что на день вынесения решения страховое возмещение выплачено в полном объеме, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 95 056.50 руб. ((130 113 + 60 000) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Применяя ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, что и при решении вопроса о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на основании судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов на экспертизу в размере 7000 руб. не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих несение расходов на оплату нотариальных услуг не представлено, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5002. 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева ФИО6 к ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Лебедева ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 130 113 руб.

В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Лебедева ФИО6 неустойку в размере 60 000 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 80 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5002. 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 января 2016г.

согласовано судья Зубаирова С.С.