Решение по делу № 2-685/2018 ~ М-371/2018 от 26.02.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Егорова ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

третьи лица: Абабков ФИО12., ОАО ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Егоров ФИО13. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 220100,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 67,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абабкова ФИО14. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абаков ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ООО «АЛЬЯНС-РИА», который произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 197300,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 22800,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ответчик без установленных законом оснований отказал в выплате страхового возмещения. В виду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратится к помощи юриста, за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей.

Истец Егоров ФИО16 в судебном заедании исковые требования поддержал. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. На удовлетворении требований настаивал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. На перекрестке с <данные изъяты>, не уступив дорогу, выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Абабкова ФИО17. и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Представитель истца Сайруллин ФИО18 извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствии своего представителя.

В предыдущих судебных заседаниях требования истца поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Не согласившись с заявленными требованиями, заявили ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, указав о том, что заявленное истцом ДТП является подставным, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> получены искусственным путем не в реальном ДТП. В дополнительно представленном отзыве указали о том, что в случае удовлетворения судом требования просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 85-86). В отзыве на исковое заявление (л.д. 223-225) указали о том, что с требованиями истца не согласны, судом обоснованно назначена экспертиза. С результатами экспертизы не ознакомлены. Если по результатам судебной экспертизы причастность повреждений относится к данному ДТП, просили назначить повторную экспертизу, снизить размер штрафа в случае его взыскания, просили снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Представленное заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка» просили признать не надлежащим доказательством. Там же указали о том, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу физических или нравственных страданий. В удовлетворении требований просят отказать.

Третьи лица Абабков ФИО19., ОАО ГСК «Югория», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абабков ФИО20. пояснил о том, что не возражает против удовлетворения требований Егорова ФИО21. По обстоятельствам ДТП суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем арки <данные изъяты> под управлением Егорова ФИО22., двигавшегося по <адрес>, являющейся главной дорогой. В момент управления он (Абабков ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности.

Выслушав истца, заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, под управлением собственника Егорова ФИО24 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Абабкову ФИО25 и под его управлением.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Абабков ФИО26., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая со стороны <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, движущемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло столкновение. За нарушение указанного требования Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абабков ФИО27. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобили получили механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, имеющимися как в материалах дела, так и данными в ходе настоящего судебного заседания, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 46-48).

Таким образом, действия водителя Абабкова ФИО28., выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею от ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут около <адрес>, Абабков ФИО29. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в вид штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с законодательством об ОСАГО автогражданская ответственность Абабкова ФИО31. застрахована в ООО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Егорова ФИО30 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца марки <данные изъяты> (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием (л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 92), указав о том, что по результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным установить факт наступления страхового события.

Не согласившись с данным отказом, Егоров ФИО32 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС-РИА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 197300,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 22800,00 рублей (л.д. 5-25).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО33. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, сославшись на экспертное заключение ООО «АЛЬЯНС-РИА», просил оплатить ему страховое возмещение в размере 197300,00 рублей, УТС в размере 22800,00 рублей и расходы по оценке в размере 9 000 рублей (л.д. 26). Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменный ответ Егорову ФИО34 на претензию (л.д. 31), в котором указано о том, что принятое решение оставлено в силе.

В судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с заявленными требованиями, направил ходатайство о назначении транспортно-трассологической судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана» (л.д.166-167).

Из заключения эксперта ООО «Медиана» № следует, что повреждения ТС <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, таких деталей как двери передней правой, двери задней правой, ручки двери передней правой, крыла заднего правого, арки колеса наружной задней правой, боковины правой (порога правого), панели пола, диска переднего правого колеса, рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правого, глушителя (резонатора), балки задней подвески, кронштейна балки задней подвески левого, диска заднего левого колеса причастны к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения лонжерона пола, порога левого, указанные в акте осмотре АО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, также причастны к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера заднего, подкрылки заднего левого колеса, указанные в акте осмотре № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не причастны к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 200)

Исходя из ответа на первый вопрос, экспертной организацией ООО «Медиана» также был дан ответ на второй вопрос, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 190 300 рублей. (л.д.200)

В ответе на третий вопрос была определена величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, которая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 18400 рублей. ( л.д.200-201)

Таким образом, экспертом определена частичная причастность повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо возражений по данному экспертному заключению сторонами, суду не представлено. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ими не было получено экспертное заключение, поскольку таковое направлялось одновременно с повесткой. Согласно уведомления почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что страховая компания была заранее извещена о судебных заседания, своего представителя для ознакомления с результатами экспертизы не направила, тогда как препятствий к тому не имелось.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертами Глушковым ФИО35. и Гареевым ФИО36., имеющими специальное образование и квалификацию, которые включены в государственный реестр экспертов-техников с осмотром транспортного средства. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем имеется подпись. В экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений, стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ; проведен подробный анализ при определении рыночной стоимости. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Результаты экспертизы полностью согласуются с показаниями Егорова ФИО37. и Абабкова ФИО38., являвшихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Таким образом, суд, отклоняя доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о получении повреждений автомобиля марки <данные изъяты> искусственным путем, не попадая в ДТП, приходит к выводу о том, что доводы Егорова ФИО39 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Абабкова ФИО40 в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Альянс Риа» (л.д. 19) за исключением повреждений заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, деформации левой рулевой тяги, деформации наконечника левой рулевой тяги, деформации и изогнутости левого и правого задних амортизаторов, нашли свое подтверждение.

С учётом изложенного, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которые определены в экспертном заключении ООО «Медиана» №, согласно экспертного заключения составляет 190 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 18400 рублей.

Как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами дела, при первоначальном обращении в ПАО СК «Росгосстрах», истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неоплаченная страховая сумма в размере 190 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 18400 рублей. Тем самым, требования Егорова ФИО41. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 104 350 рублей, из расчета (190300 + 18400)/2. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Заявив о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, оснований для снижения размера штрафа ответчик не привел. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

В части заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» не произведена страховая выплата по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Егоровым ФИО42. заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, а также тот факт, что страховая компания фактически нарушила срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлен истцом) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер нестойки за указанный период составляет (190300 + 18400) ? 1 % ? 193 (дня) = 402791,00 рублей.

Учитывая имеющееся в деле письменное заявление ответчика – юридического лица о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом результатов судебных экспертиз, суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 100000,00 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательства перед истцом.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты компенсации морального вреда 3 000 рублей. Данная сумма определена судом исходя из причиненных истцу нравственных и физических страданий, как потребителю услуг, а также установленных судом обстоятельств дела. Следует отметить, что взыскание компенсации морального вреда, при нарушении прав потребителей, установлена законом.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 67,50 рублей следует отказать, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым ФИО43 и Сайруллиным ФИО44 (л.д. 33) оплата почтовых и иных расходов, понесенных исполнителем в ходе выполнения принятых на себя обязательств, не предусмотрена.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате экспертизы ООО «АЛЬЯНС-РИА» в сумме 9 000 рублей, которая была направлена с претензией и представлена с исковым заявлением в суд (л.д. 29).

С учётом изложенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова ФИО45. за понесенные расходы по оплате услуг эксперта (ООО «АЛЬЯНС-РИА») пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 8533,80 рублей.

Доводы ответчика о признании заключения № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка» ненадлежащим доказательством и о необоснованности расходов в размере 145127 рублей, суд отклоняет, поскольку данное заключение кем-либо из сторон представлено в материалы дела не было, к существу спора между ПАО «СК «Росгосстрах» и Егоровым ФИО46. отношения не имеет.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств и договором (л.д. 33-34).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 7 000 рублей.

Оснований для взыскании расходов по оплате доверенности, не имеется, поскольку по своему содержанию она является общей и не содержит сведений о конкретном деле или судебных заседаниях (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Требование в данной части не полежит удовлетворению.

Ходатайство об оплате понесенных расходов за проведение судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Медиана» не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6587,00 рублей (6287 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ФИО47 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова ФИО48 страховую сумму в размере 190300,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 18400,00 рублей; неустойку в размере 100000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей; штраф в размере 104350,00 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8533,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6587,00 рублей

Егорову ФИО49 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.