Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2010 ~ М-928/2010 от 02.04.2010

                                                                                                                            Дело № 2-2358/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Коминтерновский районный суд г. ... в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя ООО «ФИО13» Проскурякова Д.В., представителя ФИО5 в ... области ... ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» о признании незаконными действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - ФИО5, отмене предписания № Номер обезличен от Дата обезличена г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дата обезличена года ФИО5 было предъявлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Номер обезличен от Дата обезличена г. директору Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» ФИО3.

Заявитель полагает, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства Номер обезличен от Дата обезличена г. было необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Как указывает заявитель, действия государственного инспектора являются нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса РФ, а также указанные в предписании нарушения не доказаны и не обоснованы, поскольку документарная проверка не проводилась, признаков нарушения обязательных требований в ходе ее проведения не могло быть обнаружено, следовательно, у государственного инспектора труда не было оснований для проведения плановой выездной проверки.

При проведении выездной проверки государственным инспектором труда служебное удостоверение не предъявлялось. Распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года не содержит перечня документов, которые необходимо было представить, запросы о предоставлении документов не направлялись, объяснения от сотрудников и представителей ООО «ФИО13», которые должны были быть приложены к акту проверки, не отбирались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО13» Проскуряков Д.В. поддержал исковое заявление и ранее данные пояснения л.д.45).

Представитель ФИО5. возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее данные пояснения л.д.45).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 353 Трудового Кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статья 360 ТК РФ предусматривает, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, порядок взаимодействия указанных органов при организации и проведении проверок хозяйствующих субъектов, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Статья 9 данного Закона предусматривает, что

1. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

6. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть шестая в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

6.1. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (часть шестая.1 введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

6.2. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, ежегодные планы проведения плановых проверок (часть шестая.2 введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 27 данного ФЗ, до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о ФИО5 в ... области, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 марта 2005 года №142, ФИО5 в ... области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Инспекция осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории ... области, а также на других территориях в соответствии с решениями Службы (пункт 1.7 Положения).

В соответствии с действующим законодательством Инспекция осуществляет: государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверки, обследования, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения работников о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Должностные лица Инспекции, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с действующим законодательством имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Руководителя ФИО5 в ... области – главного государственного инспектора ФИО6 № Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО5 были проведены плановые выездные надзорно - контрольные мероприятия в отношении ООО «ФИО13». Данные мероприятия производились в соответствии с утвержденным планом проверок на Дата обезличена г.. Срок проверки был установлен на период со Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно  л.д. 19-20). Согласно акту проверки, фактически она проведена с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д.14).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что представитель ООО «ФИО13» ФИО31. Дата обезличена г. был уведомлен о предстоящих мероприятиях, путем вручения ему соответствующего распоряжения.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и   другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 01.06.2009 г. № 290н не организован надлежащий учет и   контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, в частности, отсутствуют карточки учета выдачи спецодежды кладовщику ФИО10, автослесарю ФИО9; не организован предварительный и  периодический медосмотр работников, чья деятельность связана с использование ПЭВМ, в нарушение п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и     организации работы»     (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 мая 2003 г.),(с изменениями от 25 апреля 2007 г.), ст. 212 Трудового Кодекса РФ; работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и   средствах индивидуальной защиты, так как аттестация рабочих мест не проведена, чем нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ, Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 л.д.14-17).

По результатам проверки директору ООО «ФИО13»  было вынесено предписание Номер обезличен от Дата обезличена г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ФИО5 обязал принять следующие меры по устранению нарушений: организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в срок до Дата обезличена г.; организовать предварительный и   периодический медосмотр работников, чья деятельность связана с использование ПЭВМ, в нарушение п.13.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03   «Гигиенические требования к     персональным электронно-вычислительным машинам и      организации работы»       (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 мая 2003 г.), (с изменениями от 25 апреля 2007 г.), ст. 212 Трудового Кодекса до 29.04.2010 г.; работников проинформировать об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, так как
аттестация рабочих мест не проведена, чем нарушены ст.212 Трудового Кодекса РФ, Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 л.д.18).

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на тот факт, что государственным инспектором труда не была проведена документарная проверка, которая должна была предшествовать выездной, а также, что при проведении проверки ФИО5 не предъявил служебное удостоверение.

Данные доводы суд полагает несостоятельными и необоснованными, поскольку заявителем не оспаривалось, что проверка ООО «ФИО13» проводилась в соответствии с утвержденным Генеральной Прокуратурой РФ и размещенным на сайте Роструда планом на Дата обезличена г. на основании распоряжения Руководителя ФИО5 в ... области – главного государственного инспектора ФИО6 № Номер обезличен от Дата обезличена г., которым ФИО5 был назначен лицом, уполномоченным на проведение выездной проверки, сроком со Дата обезличена г. по Дата обезличена г..

Как следует из данного распоряжения, ФИО5 было поручено провести именно выездную, а не документарную проверку, что им и было сделано.

Довод заявителя о непредоставлении ФИО5 служебного удостоверения надуман и бездоказателен, поскольку при проведении проверки присутствовала представитель ООО «ФИО13» ФИО40, которая была ознакомлена с вынесенным предписанием. Каких-либо возражений относительно выявленных нарушений при подписании акта не поступало.

Заявитель указывает на тот факт, что при проведении проверки не отбирались объяснения от сотрудников и представителей ООО «ФИО13», который суд, также, не принимает во внимание.

Как ранее судом отмечалось, при составлении акта проверки присутствовал представитель ООО  «ФИО13» ФИО40, которая с выявленными нарушениями была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из пояснений ФИО5, данных им ранее в судебном заседании, необходимость осуществления выездной проверки обусловлена тем, что условия труда проверить по документам невозможно. Объяснения с ФИО40 не брались, поскольку она с нарушениями согласилась, директор ООО «ФИО13» ФИО3 от встречи с ФИО5 уклонялся, в связи с чем отобрать у него объяснения возможным не представилось  л.д.45).

Таким образом, ФИО5 действовал на основании указанного распоряжения, которое заявителем не оспаривалось. Вид проверки был указан в данном распоряжении Руководителя ФИО5 в ... области – главного государственного инспектора ФИО6 № Номер обезличен от Дата обезличена г., которое ФИО5 обязан исполнять в силу своих должностных обязанностей как государственный инспектор труда (по охране труда), в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя относительно незаконности действий инспектора, изложенные им в заявлении, а также объяснения, данные представителем заявителя ООО «ФИО13» Проскуряковым Д.В. суд находит несостоятельными и направленными на неисполнение законных требований ФИО5

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий должностного лица ФИО5 в ... области, а также для отмены предписания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о признании незаконными действий должностного лица – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Председательствующая В.В. Ятленко