Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4538/2017 ~ М-3576/2017 от 14.04.2017

Дело № 2а - 4538/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием представителя административного истца Макарова В.В. Буздык В.Ю., представителя административного ответчика ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В., представителя ПАО АКБ «Связь Банк» Демура Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску Шестаковой Е.В, ОСП № 1 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по наложению ареста на транспортное средство, его изъятии и передаче на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является должником по сводному исполнительному производству № *** от 29.03.2017 года. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у Макарова В.В. имеется имущество - легковой автомобиль марки «Ford Kuga» 2014 г.в., тип кузова универсал, год выпуска 2014 г., цвет ***, модель двигателя JQEB24260. государственный номер ***. 05 апреля 2017 г. согласно акту описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль с изъятием и передачей на ответственное хранение в ООО «Дальстройснаб-Амур», а также установлена предварительная стоимость автомобиля в сумме 690 000 рублей. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку этот автомобиль находится в залоге у Благовещенского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно договору залога от 13.04.2015 г. № ***, заключенному между Макаровым В.В. как залогодателем и Благовещенским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2015 г. № ФК4-017. Благовещенский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Судебным приставом-исполнителем судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество легкового автомобиля марки «Ford Kuga» 2014 г.в. не выносился. В нарушение требований ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес Макарова В.В. не направлялось. Судебным приставом-исполнителем занижена стоимость арестованного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем в составленных документах не приведено мотивов, по которым автомобиль не мог быть передан на ответственное хранение административному истцу или членам его семьи. В связи с изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение юридическому лицу, на Макарова В.В. могут быть возложены расходы по совершению исполнительских действий (в том числе и на хранение), что негативно повлияет на материальное положение и благосостояние семьи административного истца. Также в результате ареста и изъятия автомобиля, административный истец лишен возможности пользоваться транспортным средством. Вместе с тем на иждивении административного истца находится двое несовершеннолетних детей: дочь Макарова У. *** года рождения, которая является часто болеющим ребенком с диагнозами: ***. В связи с чем, она нуждается в оздоровлении у иммунолога, посещение лора 3 раза в год. Дочь необходимо постоянно возить на автомобиле на лечение в поликлинику для прохождения симптоматического и профилактического лечения, а также на курсовое лечение ***. Также необходимо вторую дочь Бахареву А., *** года рождения, ежедневно возить на автомобиле в школу. Кроме того, на автомобиле административный истец ездит на работу, которая находится в другом районе города. Изъятие автомобиля влечет для его семьи, материальное положение которой нестабильное (супруга Макарова О.В. не работает, занимается уходом за часто болеющим ребенком), семья Макарова В.В. с семьей проживает на съемной квартире, что влечет дополнительные значительные затраты на проезд. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Шестаковой Е.В., совершенные 05 апреля 201 7 г., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства - легковой автомобиль «Ford Kuga 2014» г в., тип кузова универсал, год выпуска 2014, цвет ***, модель двигателя JQEB24260, государственный номер *** согласно акту от 05.04.2017 г. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, в изъятии арестованного имущества автотранспортного средства- легковой автомобиль Ford Kuga 2014 г.в. согласно акту от 05.04.201 7 г об изъятии арестованного имущества; в назначении хранителя арестованного имущества автотранспортного средства- легковой автомобиль Ford Kuga 2014 г.в., согласно постановлению от 05.04.2017 г., в передаче на хранение арестованного имущества автотранспортного средства- легковой автомобиль Ford Kuga 2014 г.в., согласно акту от 05.04.2017 г. о передаче на хранение арестованного имущества, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску Шестакову Е.В. устранить допущенные нарушения и освободить от ареста и исключить из описи автотранспортное средство - легковой автомобиль марки «Ford Kuga» 2014 г.в., тип кузова универсал, год выпуска 2014, цвет ***, модель двигателя JQEB24260, государственный номер ***.

Административный истец Макаров В.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску Шестакова Е.В., представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица Макарова С.С., Черепко (Киселева) Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований, изложил обстоятельства указанные в административном исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ОСП № 1 по г. Благовещенску в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № ***, в состав которого входят исполнительные производства № *** от 13.02.2013, возбужденное на основании судебного приказа от 19.11.2010 г., по делу ***, о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, и № *** от 13.02.2013, возбужденное на основании исполнительный листа № *** от 23.03.2008 г. о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника. Ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права и достойный уровень жизни в силу ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. 05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в период 01.01.2014 года по 31.03.2017 года, задолженность составила 226 419 руб. Данное постановление получено должником 05.04.2017 года. В тот же день судебным приставом-исполнителем Шестаковой Е.В. наложен арест автотранспортного средства марки «FORD KUGA», 2014 г.в., г/н ***, автотранспортное средство было изъято и передано на хранение в ООО «Дальстройснаб Амур» (специализированная организация по хранению арестов, лого имущества). Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно административному исковому заявлению основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя должник указывает на то, что спорный автомобиль приобретен на основании договора, заключенного между ПАО «Связь Банк» и Макаровым В.В. о предоставлении кредита и приобретении транспортного средства и залоге у банка для погашения кредита. Вместе с тем данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, Макаровым В.В. не приводится. Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным п. 5 ст. 69 Закона правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы исполнительного производства не содержат. При наложении ареста на автомобиль марки «FORD KUGA», 2014 г.в., г/н *** Макаров В.В. сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка не предоставил. Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущее на которое можно обратить взыскание. Просит в административном иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы административного искового заявления, указав, что согласно ст. 80, ч. 3.1, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Банк не является взыскателем по данному сводному исполнительному производству и данным арестом нарушаются права Банка утратой возможности обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения Макаровым В.В. условий кредитного договора. Просит удовлетворить административные требования Макарова В.В.

Из письменного отзыва Черепко (Киселевой) Г.А. следует, что Макаров В.В. по решению мирового судьи *** по Селемджинскому районному судебному участку № 2 Истоминой И В. от 23.06.2008 г. обязан ежемесячно выплачивать Черепко Г. А. (Киселевой Г.А.), алименты на содержание несовершеннолетнего сына Киселева А., *** г. рождения. Однако Макаров В.В. длительное время является злостным неплательщиком, всячески скрывая свои доходы и имущество. Считает действия судебного пристава-исполнителя Шестаковой Е.В. при составлении акта ареста (описи имущества) должника от 05.04.2017 года правомерными. Просит в административном иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, в ОСП № 1 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № ***, в состав которого входят исполнительные производства № *** от 13.02.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 19.11.2010 г., по делу ***, о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, и № *** от 13.02.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № *** от 23.03.2008 г. о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, должником по которому является Макаров В.В., взыскателями Макарова С.С., Черепко (Киселева) Г.А.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Макаров В.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2014 года по 31.03.2017 года, задолженность в отношении взыскателя Черепко Г.А. составила 226 419 рублей, задолженность в отношении взыскателя Макаровой С.С. составила 463 804 рубля 23 коп.

05.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Макарову В.В.

В этот же день в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки «FORD KUGA», 2014 г.в., государственный регистрационный знак ***, путем составления акта о наложении ареста 05.04.2017 года, акта изъятия и передачи арестованного имущества ответственному хранителю, а именно ООО «Дальстройснаб Амур» (специализированная организация по хранению арестованного имущества) с местом хранения: ***

Арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно доводам стороны административного истца, поскольку автомобиль марки «FORD KUGA», 2014 г.в., государственный регистрационный знак *** арест, находится в залоге у Банка, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается.

Между тем, из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Действительно, согласно договору залога, заключенному 13 апреля 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Макаровым В.В., транспортное средство – автомобиль марки «Ford Kuga», 2014 г.в., тип кузова универсал, цвет ***, модель двигателя JQМВ EB24260, государственный регистрационный знак *** находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен в рамках сводного исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с должника Макарова В.В. алиментов на содержание детей, что следует из текста самого акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 05.04.2017 года.

При этом часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В смысле вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который применяется для обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника и залогодержателя не нарушает.

Довод представителя административного истца о том, что в силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 78 вышеназванного Закона наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста.

Арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вправе наложить арест на имущество должника, то есть применить обеспечительный арест как временную и срочную меру для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, и его копия не была направлена Макарову В.В., опровергаются материалами дела.

В материалы дела административным ответчиком представлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 апреля 2017 года и выписка из реестра почтовых отправлений, согласно которому 06.04.2017 г. Макарову В.В. направлена копия указанного постановления простым письмом.

При этом копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2017 г. содержит штрих код, в связи с чем, довод представителя административного истца о том, что фактически судебным приставом-исполнителем указанное постановление не выносилось, суд находит несостоятельным.

Ссылка представителя административного истца на то, что постановление о наложении ареста вынесено только в рамках исполнительского производства, взыскателем по которому является Макарова С.С., суд находит необоснованной, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 года исполнительные производства, должником по которым является Макаров В.В., а взыскателями Макарова С.С. и Черепко Г.А. объединены в сводное, и им присвоен № ***.

Заявление о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2017 г. не указано само имущество, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку это имущество указано в акте описи (ареста) имущества, в котором перечислены все характеристики изъятого автомобиля марки FORD KUGA, 2014 г.в., государственный регистрационный знак ***.

Довод стороны административного истца о том, что в акте описи и ареста имущества, обременения на которые наложены судебным приставом-исполнителем, не указаны вид, объем и срок ограничения права, на какой наложен арест, не является основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в рамках наложенного ареста определяются в каждом случае судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является необоснованным, поскольку оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем является предварительной.

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что должник указывал на наличие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылку административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем, в составленных документах об аресте автомобиля не приведено обоснования, по которым автомобиль не мог быть передан на хранение должнику или членам его семьи, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю. Автомобиль должника передан на ответственное хранение ООО «ДальстройснабАмур». В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В материалы дела административным ответчиком представлена копия договора хранения № *** от 15.12.2016 г., заключенного с ООО «Дальстройснаб».

Следовательно, передача автомобиля на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб», закону не противоречит.

Доводы административного истца о том, что при изъятии автомобиля марки «FORD KUGA», он лишен возможности пользоваться транспортным средством, тогда как на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей: дочь Макарова У. *** года рождения, которая часто болеет, ее необходимо постоянно возить на автомобиле на лечение в поликлинику для прохождения симптоматического и профилактического лечения, а также на курсовое лечение ***, вторую дочь Бахареву А., *** года рождения, необходимо ежедневно возить в школу, также на автомобиле административный истец ездит на работу, которая находится в другом районе города, изъятие автомобиля влечет для его семьи, материальное положение которой нестабильное (супруга Макарова О.В. не работает, занимается уходом за часто болеющим ребенком, семья Макарова В.В. проживает на съемной квартире), дополнительные значительные затраты на проезд, судом не принимаются в связи со следующим.

Исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержания своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом РФ в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно(статьи 81 и 83).

Ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права и достойный уровень жизни в силу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность Макарова В.В. по алиментным обязательствам на других двоих детей составляет на 05.04.2017 года 226419 рублей и 463 804 рубля 23 коп.

В связи с чем, тяжелое материальное положение семьи, необходимость содержания других двоих детей, не предусмотрены законом как исключающие при наложении ареста на автомобиль, а также ущемлять права других двоих несовершеннолетних детей Макарова В.В., которым Макаровым В.В. длительное время не выплачиваются алименты.

Доводы о том, что задолженность по алиментам по мере возможности погашается Макаровым В.В., в подтверждение чего представлены квитанции, не могут быть приняты во внимание, исходя из значительного размера задолженности по алиментам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований административного искового заявления Макарова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску Шестаковой Е.В, ОСП № 1 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Шестаковой Е.В., совершенные 05 апреля 2017 г., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки «Ford Kuga», 2014 г.в., тип кузова универсал, цвет ***, модель двигателя JQМВ EB24260, государственный регистрационный знак ***, согласно акту от 05 апреля 2017 г. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, в изъятии арестованного имущества - легкового автомобиля марки «Ford Kuga», 2014 г.в., согласно акту от 05.04.2017 г., в назначении хранителя арестованного имущества согласно постановлению от 05.04.2017 г., в передаче на хранение указанного арестованного имущества согласно акту от 05.04.2017 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Шестакову Е.В. устранить допущенные нарушения и освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «Ford Kuga», 2014 г.в., тип кузова универсал, цвет ***, модель двигателя JQМВ EB24260, государственный регистрационный знак *** - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий                                                Е.С. Диких