Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2018 ~ М-216/2018 от 19.02.2018

дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области              «22» марта 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 447450 руб. на срок 84 месяца под 22,00% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – 414616 рублей 36 коп, по процентам – 123282 рубля 94 коп, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 1800650 рублей 84 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8728 рублей 99 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно между нею и Банком заключен указанный кредитный договор, по которому в настоящее время имеется задолженность, от уплаты которой она не отказывается, вносит платежи по мере возможности. Просила суд снизить размер неустойки, ввиду её не соразмерности, а также в связи с тем, что в настоящее время ее семья находится в затруднительном материальном положении, супруг потерял работу, у нее уменьшился объем работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования также признал частично, поддержал доводы ответчика ФИО1.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 22,00% в год.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании заключенного <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 договора поручительства.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства не позднее даты платежа, указанного в графике.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22% в год.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поручительства, заключенного с ФИО2 следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3).

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор поручительства <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена>, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выписка из лицевого счета ФИО1, расчет исковых требований.

Из условий заключенного кредитного договора, графика платежей следует, что ФИО1 и ФИО2 должны были ежемесячно – 26 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 10487 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиками исполняется ненадлежащим образом - с июля 2016 года – гашение основной суммы долга и процентов должником должным образом не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям с учетом их уточнений по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.

Условия кредитного договора ФИО1 не оспорены, размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ и с учетом условий договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 414616 рублей 36 коп, задолженности по процентам в сумме 123282 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету неустойка исчислена банком в сумме 1800650 рублей 84 коп исходя из 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, суд не может принять расчет истца в данной части как верный, полагая его не соответствующим условиям п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учетом материального положения заемщика истцом добровольно снижен размер неустойки до 15000 рублей, что является меньшим размером в сравнении с размером неустойки подлежащей взысканию и рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», который составил 33011 руб. 93 коп (1800650,84/3%х0,055%).

Таким образом, начисляемая заемщику неустойка согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) с учетом добровольного снижения ее размера не превышает 20% годовых.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, а также в связи с их затруднительным материальным положением.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая изменение имущественного положения заемщиков, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи с чем суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 8000 руб., полагая подлежащую уплате сумму в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 545899 руб. 30 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 414616 рублей 36 коп, задолженность по процентам в сумме 123282 рублей 94 коп, неустойка в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 414616 рублей 36 коп, задолженность по процентам – 123282 рубля 94 коп, неустойку в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

ФИО4 Плешков

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья          А.А. Плешков