Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 (2-3755/2018;) ~ М-3321/2018 от 05.12.2018

дело №2-505/2019

24RS0028-01-2018-003983-66

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Яндовко М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячнеко С.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.Е. обратился в суд с указанным иском (в окончательной редакции от 06.02.2019 года), в котором просит признать не соответствующим закону п. «д» п. 3.2.4.3 приложения № 1 к полису страхования № «Преимущества для техники. Все включено. Особые условия», взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 года истцом приобретен сотовый телефон марки Apple Iphone X 256 Гб. При покупке указанного товара он был застрахован у истца на основании страхового полиса №, согласно условиям договора страховая выплата в случае наступления страхового случая составляет 91950 руб., страховая премия – 15555 руб. Страховая премия в соблюдение условий договора страхования истцом уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у истца из пляжной сумки был украден сотовый телефон Apple Iphone X 256 Гб. По данному факту 04.06.2018 года было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу постановлением от 06.08.2018 года приостановлено. В силу наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося ему страхового возмещения, однако в выплате ответчиком отказано со ссылкой на п. «д» п. 3.2.4.6 приложения к полису страхования № «Преимущества для техники. Все включено. Особые условия». Истец полагает. что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

Истец Дьяченко С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведение извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил для участия в судебном заседании своего представителя Яндовко М.В., который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования в окончательной редакции поддержал с учетом уточнения от 06.02.2019 года по изложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, направил письменные возражения на иск, в которых требования не признал, ссылаясь на то, что все существенные условия договора страхования при его заключении сторонами были согласованы, при этом имевшее место с истцом событие страховым случаем, в силу подпункта «д» п. 3.2.4.6 особых условий страхования, не является, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было правомерно отказано. Также просил, в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов до 30000 руб., а также компенсации морального вреда до 500 руб. Кроме этого ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения требований истца (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме, исходя из следующих положений закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела 27.10.2017 между Дьяченко С.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества – «Преимущества для техники. Все включено.Особые условия» сроком действия с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня следующего за днем выдачи полиса, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является сотовый телефон марки Apple Iphone X 256 Гб.

02.06.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь на пляже «<данные изъяты>» <адрес>, с шезлонга, расположенного на первой линии возле воды, тайно похитило сотовый телефон марки Apple Iphone X 256 Гб, принадлежащий Дьяченко.

По данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Березовский» 04.06.2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в». ч 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлением от 06.08.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

21.08.2018 года Дьяченко обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с письменным заявлением о наступлении страхового события по полису страхования № №. 21.08.2018 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на подпункт «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по риску «кража» ввиду того, что повреждения имущества, в котором находилась похищенная техника зафиксировано и установлено не было.

В соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники. Все включено. Особые условия», являющимися приложением № к страховому полису № №, страховым случаем признается, в том числе, кража. Пунктом 3.2.4 и пунктом 3.2.4.4 установлено, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами: кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище).

Анализ п. 3.2.4.6 указанных особых условий, позволяет суду сделать вывод о том, что в ряде случаев страховым случаем может являться кража застрахованного имущества из транспортного средства.

В подпункте «д» пункта 3.2.4.6 особых условий страхования по страховому продукту определено, что не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества, в том числе, в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства, здания, строения, сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

В силу подпункта «ж» пункта 3.2.4.6 особых условий не является страховым случаем тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи. При этом понятие кража закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой кража - это тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, квалификация в договоре кражи только по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (а именно как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с проникновением в жилище) а также как хищения, совершенного за пределами транспортного средства, помещения, с повреждением предмета, в котором находилось застрахованное имущество, противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец при заключении договора страхования не имел возможности повлиять на содержание указанных особых условий страхования, поскольку присоединился к ним путем заполнения продавцом сотового телефона формы бланка страхового полиса. Указанные особые условия выполнены по форме утвержденной страховщиком. Истец в таких отношениях является более слабой стороной.

Истец является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что перечень страховых случаев по риску «кража» намеренно сокращен, минимизирован ответчиком в указанных особых условиях, что ущемляет права потребителя. Кроме того, квалификация кражи в особых условиях страхования, принятых ответчиком, противоречит действующему законодательству и существу договора с потребителем, как экономически более слабой стороной, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признать недействительными положения подпункта «д» пункта 3.2.4.6 приложения № к полису № «Преимущества для техники. Все включено. Особые условия».

В судебном заседании установлен факт наступления страхового события – кражи, при наступлении которого по условиям заключенного договора, страховщик обязался выплатить страховое возмещение. При этом событие кражи, имевшее место 02.06.2018 года, в результате которого у истца похищен объект страхования, стороной ответчика не оспаривается. Факт кражи подтверждается доказательствами, представленными стороной истца, содержание которых приведено выше.

Страховым полисом № предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы по застрахованным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 68962 руб. 50 коп., поскольку произошла утрата объекта страхования, являются законными и обоснованными, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора страхования, нарушены права потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд находит чрезмерным и не соответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 34981 руб. 25 коп., исходя из расчета: (68962 руб. 50 коп + 1000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, не находит оснований для применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 34981 руб. 25 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм закона, а также учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 119943 руб. 75 коп., из расчета: 68962 руб. 50 коп. + 1000 руб. + 34981руб. 25 коп. + 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 2568 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьячнеко С.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным подпункт «д» пункта 3.2.4.6 приложения № к полису № «Преимущества для техники. Все включено. Особые условия».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» с Дьячнеко С.Е. убытки в размере 68962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34981 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 119943 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) расходы по оплате госпошлины в размере 2568 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                                    Д.Г. Капошко