Определение по делу № 2-1/2016 (2-297/2015;) ~ М-292/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей         ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачевой Е.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ш.А.А. – Д.Ю.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А.Н.В. и его представителя К.Л.В., соответчика по первоначальному иску А.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А. к А.Н.В. и А.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению А.Н.В. к Ш.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к А.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УМВД ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником транспортного средства марки Камаз-5320, <данные изъяты>.

После оформления сделки купли-продажи, а именно в день регистрации транспортного средства в ГИБДД, по устной просьбе продавца и по согласованию с истцом предмет купли-продажи был предоставлен во временное пользование ответчика до окончания сельскохозяйственных работ – до ДД.ММ.ГГГГ С этой целью истец передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства был оставлен у истца.

Однако, в согласованный сторонами срок и до настоящего времени спорное транспортное средство не было возвращено истцу. Таким образом, спорное имущество выбыло из законного владения истца, ответчик неправомерно им пользуется. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался. На устные требования истца о возврате имущества от ответчика поступали отказы, немотивированные объективными причинами. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соответствующую письменную претензию, которая была вручена ответчику, но была оставлена без удовлетворения и какого-либо ответа.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 218, 301, 302, 304 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным автомобилем, так как каких-либо соглашений о передаче прав на данный автомобиль истец с ответчиком не заключал. Нахождение транспортного средства во владении ответчика препятствует истцу осуществить свое право как собственнику имущества, в связи с чем спорный автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ответчика с передачей его истцу.

Просит суд истребовать из незаконного владения А.Н.В. принадлежащее истцу по праву собственности имущество – Камаз-5320, <данные изъяты>, обязав его передать указанный автомобиль Ш.А.А.; взыскать с А.Н.В. в пользу Ш.А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.071 руб.

А.Н.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав, что с исковыми требованиями Ш.А.А. он не согласен, поскольку сделку купли-продажи транспортного средства он с Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ не совершал, договор купли-продажи, имеющийся в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>), он не подписывал, в ПТС на указанный автомобиль, необходимом для регистрации сделки, как прежний собственник, он также не расписывался. Указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, являются надуманными. Истец умалчивает о том обстоятельстве, когда и при каких обстоятельствах ему якобы по договору купли-продажи передавались денежные средства за якобы проданный Ш.А.А. принадлежащий ему автомобиль.

Ему-А.Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ-5320, <данные изъяты>. Знакомый его сына А.С.Н. – П.А.А. попросил принадлежащий ему КАМАЗ на 1 день для перевозки груза из <адрес> в <адрес>. Он согласился и утром ДД.ММ.ГГГГ передал П.А.А. ключи от КАМАЗа, а документы: ПТС, СТС, страховой полис, находились в салоне машины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. возвратил ему автомобиль, но документы на автомобиль он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ его сын А.С.Н., управляя принадлежащим ему КАМАЗом, был остановлен сотрудниками ГИБДД и при проверке документов было обнаружено, что отсутствует ПТС, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которое было оформлено и выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>), указан другой собственник – Ш.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> им было подано заявление о проведении проверки в отношении П.А.А. о незаконном переоформлении принадлежащего ему КАМАЗа-5320, <данные изъяты>, на Ш.А.А. По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой был опрошен Ш.А.А., пояснивший, что П.А.А. предложил ему приобрести КАМАЗ, Ш.А.А. согласился. Сделку купли-продажи между Ш.А.А. и П.А.А. оформляли в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>). При этом он, как собственник и продавец автомашины, не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, соответственно денежных средств от Ш.А.А. он не получал. КАМАЗ до настоящего времени находится в его пользовании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности материал проверки по его заявлению был передан в ОП № УМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. по ст.ст. 159, 327 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он его не подписывал, денежных средств не получал, транспортное средство не передавал, так как распоряжаться принадлежащим ему имуществом у него намерений не было.

В обоснование своих требований приводит положения ст. ст. 129, 153, 166, 167, 432, 454, 455 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ и полагает, что договор купли-продажи между ним и ответчиком был совершен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, поскольку намерений продавать автомашину у него не было, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в ПТС, как прежний собственник, он также не расписывался, указанные обстоятельства были обнаружены при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежных средств он не получал, автомашина находится у него. Он, как собственник транспортного средства, в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) с заявлением о снятии автомашины с регистрации для продажи не обращался и не присутствовал при якобы совершенной сделке между ним и ответчиком Ш.А.А.

По указанным выше основаниям считает, что сделка купли-продажи автомашины КАМАЗ-5320, <данные изъяты>, подлежит признанию недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ним – А.Н.В. и Ш.А.А.; взыскать с Ш.А.А. в его пользу в возврат госпошлину в сумме 1.700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.С.Н.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А.Н.В., соответчика по первоначальному иску А.С.Н. и представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ш.А.А. – Д.Ю.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях:

Ш.А.А. отказывается от исковых требований к А.Н.В. и А.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и просит прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

А.Н.В. отказывается от исковых требований к Ш.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и просит прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

А.Н.В. и А.С.Н. обязуются возвратить Ш.А.А. государственные регистрационные знаки на автомашину КАМАЗ-<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, и денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки:

- 25 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 25 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ш.А.А., который будет предоставлен Ш.А.А.

Стороны взаимных претензий по оплате услуг представителей, расходы по оплате экспертиз друг к другу не имеют.

Порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, стороны просят его утвердить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ш.А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А.Н.В. – К.Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против утверждения судом мирового соглашения на оговоренных сторонами условиях.

Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что соответчик по первоначальному иску А.С.Н. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль Камаз-5320, <данные изъяты>, в настоящее время им разобран на запасные части. Он готов передать Ш.А.А. государственные номера для снятия транспортного средства с учета и выплатить 50.000 руб.

Стороны пришли к мировому соглашению по спору.

Суд, выслушав стороны, учитывая положения закона, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, проанализировав условия мирового соглашения, приходит к выводу о том, что оно составлено сторонами и подписано ими в добровольной форме, без принуждения и воздействия с чьей-либо стороны, отвечает воле сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. У представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ш.А.А. – Д.Ю.В. имеются полномочия на заключение мирового соглашения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, в том числе и о том, что в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ш.А.А. – Д.Ю.В., ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) А.Н.В., соответчиком по первоначальному иску А.С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.А.А. к А.Н.В. и А.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению А.Н.В. к Ш.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным мировое соглашение, по условиям которого:

Ш.А.А. отказывается от исковых требований к А.Н.В. и А.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и просит прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

А.Н.В. отказывается от исковых требований к Ш.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и просит прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

А.Н.В. и А.С.Н. обязуются возвратить Ш.А.А. государственные регистрационные знаки на автомашину КАМАЗ-<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, и денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки:

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ш.А.А., реквизиты которого будут предоставлены Ш.А.А.

Стороны взаимных претензий по оплате услуг представителей, возмещению расходов по оплате экспертиз друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.А.А. к А.Н.В. и А.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению А.Н.В. к Ш.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья                                И.С. Кузнецова        Определение не вступило в законную силу.