Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1101/2018 (33-41894/2017;) от 29.11.2017

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-1101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем Рыбник В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований < Ф.И.О. >6 к ЖСК «<...>» о признании недействительным договора №22 от 31 августа 2010 года, взыскании денежных средств, внесенных в качестве вступительного и паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности провести собрание членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ЖСК «<...>» о признании недействительным договора №22 от 31 августа 2010 года, взыскании денежных средств, внесенных в качестве вступительного и паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности провести общее собрание членов кооператива.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2010 года истец подал заявление о принятии его в члены ЖСК «<...>» на имя действовавшего в то время председателя кооператива < Ф.И.О. >4, с которым в тот же день заключил договор №22 о внесении паевого взноса для строительства дома, в котором истцу предполагалась квартира общей площадью 54,2 кв. м. стоимостью 2 <...> рублей. Истец оплатил лично < Ф.И.О. >4 вступительный взнос в размере <...> рублей и часть паевого взноса в размере <...> рублей, а в октябре и ноябре 2010 года внес недостающий размер паевого взноса, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ЖСК «<...>», подписанными председателем кооператива < Ф.И.О. >4 и заверенными печатью кооператива. 10 сентября 2012 года < Ф.И.О. >4 выдал истцу справку о том, что тот является членом ЖСК «<...>», внесшим полностью пай в размере 100% доли согласно договору. Однако до настоящего времени истец не получил ни квартиру, ни уплаченные по договору денежные средства.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако не согласившись с ним < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно принят во внимание приговор в отношении председателя ЖСК «<...>» < Ф.И.О. >4, как имеющего преюдициальное значение, в то время как требования заявлены непосредственно к жилищно-строительному кооперативу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «<...>» < Ф.И.О. >5 полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона

Согласно материалам дела, 02 марта 2004 года в установленном законом порядке зарегистрирован жилищно-строительный кооператив «<...>», созданный в целях строительства многоквартирного дома в границах земельного участка, переданного ему в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 устава ЖСК «<...>», прием в члены кооператива производится на основании добровольного волеизъявления путем подачи письменного заявления в правление, которое должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено общим собранием членов кооператива, гражданин признается членом кооператива с момента уплаты вступительных взносов после утверждения решения о приеме в члены кооператива общим собранием членов кооператива.

31 августа 2010 года между ЖСК «<...>» в лице председателя правления < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6 был заключен договор <...>, который установил отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате < Ф.И.О. >6 паевого взноса и получения им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома на земельном участке площадью 1252 кв.м., расположенном по адресу: <...> (адрес является строительным), изолированного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 54, 2 кв.м., расположенной на 6 этаже дома.

Установлено, что в период с 31 августа 2010 года по 14 ноября 2010 года < Ф.И.О. >6 по приходным кассовым ордерам были переданы денежные средства в общей сумме <...> рублей.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального Закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 11 сентября 2017 года < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 (5 эпизодов), т.е. в причинении имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в том числе, в отношении < Ф.И.О. >6

Из текста приговора следует, что < Ф.И.О. >4 согласно протоколу №4 от 29 ноября 2006 года общего собрания учредителей ЖСК «<...>» избран председателем правления ЖСК «<...>» с правом подписи в финансовых документах. В его должностные обязанности в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием учредителей ЖСК «Велена» (протокол №8 от 12 августа 2009 года), входило следующее: текущее руководство деятельностью ЖСК; без доверенности выступать от имени ЖСК и представлять его интересы в органах государственной власти и управления; подписывать финансовые документы, открывать и закрывать счета ЖСК в банках, заказывать печати, выдавать доверенности, вести переписку от имени ЖСК; заключать договоры от имени ЖСК; нести ответственность за хозяйственную деятельность ЖСК; организация долгосрочного планирования развития деятельности ЖСК; вносить предложения о созыве общего собрания членов ЖСК, правления и председательствовать на них; принимать в члены ЖСК и исключать; руководить работой правления; принимать на работу и увольнять штатных сотрудников; издавать распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников ЖСК; распоряжаться имуществом ЖСК в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением; организовывать ведение бухгалтерской отчетности, иных счетов, книг и делопроизводства ЖСК, статистической и иной отчетности по деятельности кооператива.

31 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, < Ф.И.О. >6 обратился к председателю ЖСК «<...>» < Ф.И.О. >4 с целью приобретения квартиры в доме, расположенном по адресу: <...>. < Ф.И.О. >4, как председатель правления ЖСК «<...>», <...>, более точное время не установлено, находясь на территории строительного объекта по адресу: <...>, заключил с < Ф.И.О. >6 договор <...>, где предметом явился объект долевого строительства. Согласно условиям такового договора, застройщик ЖСК «<...>» обязался окончить строительство согласно требованиям СНиП в срок до <...> и в срок до <...> ввести многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 1 251 кв.м., расположенном по адресу: <...> (ныне - <...>), с кадастровым номером <...> в эксплуатацию, после чего передать в собственность < Ф.И.О. >6 квартиру <...> общей площадью 54,2 кв.м., включая площадь лоджий, балконов и террас, расположенную на 6-м этаже дома, стоимостью <...> рублей из расчета стоимости 1 кв.м. - <...> рублей. Также в пункте 4.1.4 договора <...> от <...> регламентирована обязанность ЖСК «<...>» представить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заказчика на объект строительства. Всего получено от < Ф.И.О. >6 <...> рублей. < Ф.И.О. >4, действуя с прямым умыслом, обманывая < Ф.И.О. >6 в нарушение ст.121 ЖК РФ, которая регламентирует принятие лица в члены кооператива только после утвержденного решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) заявления о приеме в члены жилищного кооператива, подаваемого в правление, не собрал и не провел собрание по приему < Ф.И.О. >6 в члены кооператива, в нарушение п.п. 7.1 и 8.3 Устава ЖСК «<...>» не выполнил взятые на себя договорные обязательства по передаче и оформлению в собственность < Ф.И.О. >6 указанного помещения, чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанный приговор вступил в законную силу и по настоящее время не отменен, следовательно, имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований, заявленных < Ф.И.О. >6 к ЖСК «<...>» о признании недействительным договора №22 от 31 августа 2010 года, взыскании денежных средств, внесенных в качестве вступительного и паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности провести собрание членов кооператива.

По смыслу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу фактических обстоятельств, приняв во внимание преюдициальное значение приговора Центрального районного суда города Сочи от 11 сентября 2017 года, которым установлен факт хищения < Ф.И.О. >4 денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, присвоении и растраты денежных средств, уплаченных < Ф.И.О. >6 по договору №22 от 31 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к ЖСК «<...>» о признании недействительным заключенного договора, взыскании денежных средств, внесенных в качестве вступительного и паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности провести общее собрание членов кооператива, ввиду отсутствия вины в действиях жилищно-строительного кооператива.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства приговор в отношении < Ф.И.О. >4, являвшегося председателем кооператива, которым установлен факт совершения мошеннических действий, в том числе, в отношении истца на основании заключенного между ними договора №22 от 31 августа 2010 года.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что данный приговор не имеет преюдициального значения в связи с неверным толкованием положений ст.61 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При изложенном, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным < Ф.И.О. >6 требованиям является < Ф.И.О. >4, который распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не является надлежащим доказательством добросовестного поведения председателя кооператива, поскольку его виновное поведение при заключении договора с истцом установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства поступления указанных денежных средств на счет ЖСК <...>» в материалах дела отсутствуют, в то время как ответчиком представлена суду надлежаще заверенная копия журнала установления/снятия блокировок по счетам клиентов филиала Банка ВТБ в городе Ростове-на-Дону за период с 01 марта 2007 года по 23 мая 2014 года, из которой следует, что денежные средства от < Ф.И.О. >6 на счет кооператива не поступали.

При изложенном, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ЖСК «<...>», в данном случае не имеется, поскольку истец не был принят в члены кооператива в установленном уставом порядке, тогда как отношения между кооперативом и его членами возникают не из представленного договора и справок, а на основании членства в кооперативе, в соответствии с требованиями нормативных актов, устава кооператива и решениями его органов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность судебного акта не представлено.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: