Решение по делу № 2-255/2016 ~ М-192/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-255/16

Р Е З О Л Ю Т ИВ Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Габовой К.С.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истицы Лоскутовой О.В.

ответчиков Петрова М.В., Петровой Т.Ф.

Представителя ответчиков адвоката Кумировой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лоскутовой Ольги Владимировны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Петрову Михаилу Владимировичу, Петровой Татьяне Фанилевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

                                  Р Е Ш И Л :

Лоскутовой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Петрову Михаилу Владимировичу, Петровой Татьяне Фанилевне о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

       Судья:                                                                         Е.Н. Шерстобитова

Дело № 2-255/16                                                                                                                   копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Габовой К.С.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истицы Лоскутовой О.В.

ответчиков Петрова М.В., Петровой Т.Ф.

представителя ответчиков адвоката Кумировой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лоскутовой Ольги Владимировны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Петрову Михаилу Владимировичу, Петровой Татьяне Фанилевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

                        У С Т А Н О В И Л :

Истица Лоскутова О.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Петрову Михаилу Владимировичу, Петровой Татьяне Фанилевне, родителям несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут сын истицы ФИО1 по дороге в школу встретил своего одноклассника ФИО5. После словесной ссоры, ФИО5 обхватил сзади обеими руками ФИО1 и толкнул вперед, подставив при этом свою ногу спереди. В результате чего ФИО1 упал на землю, ударившись левым коленом. При этом ФИО1 испытал сильную физическую боль и не смог самостоятельно подняться. В этот же день истица с сыном обратились в поликлинику <адрес> к хирургу, где ФИО1 был наложен гипс.

После произошедшего, сын истицы испытал сильный стресс. Больше двух недель он провел в гипсе, не мог самостоятельно передвигаться. До настоящего времени сын истицы часто страдает от физической боли, возникающей при некоторых движениях, он освобожден от занятий физкультуры, что отрицательно сказывается на состоянии его организма в целом. После консультации с хирургом ФИО1 рекомендовано оперативное лечение, после которого возможен длительный восстановительный период и дорогостоящее лечение.

Истица просит взыскать расходы по обследованию МРТ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата проезда до <адрес> в диагностический центр на сумму <данные изъяты> рублей, оплата консультации травматолога на сумму <данные изъяты> рублей, оплата консультации у ортопеда в сумме <данные изъяты> рублей, оплата рентгена на сумму <данные изъяты> рублей, оплата проезда на консультацию в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, оплата лекарства на сумму <данные изъяты> рублей и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ истица представила суду уточненное исковое заявление в котором увеличила исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, в которую включила стоимость путевки в профилакторий для сына в <адрес>, а также проезд до места лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истица Лоскутова О.В. представила суду новее уточненное исковое заявление, в котором увеличила сумму материального ущерба до <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставила в прежнем размере.

В судебном заседании истица Лоскутова О.В. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров М.В. с исковыми требованиями Лоскутовой О.В. не согласился в полном объеме.

Ответчик Петрова Т.Ф. с исковыми требованиями истицы Лоскутовой не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера с исковыми требованиями истицы не согласилась.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Лоскутовой О.В. в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, пришел к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет ( малолетним) отвечают его родители ( усыновители), опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

В судебном заседании установлено, несовершеннолетний сын истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут по дороге в школу встретил своего одноклассника ФИО5, сына ответчиков Петровых. Затем, между подростками произошла словесная ссора. На улице был гололед. ФИО1 и ФИО5. шли в школу и толкали друг друга, баловались, в ходе чего, ФИО1 упал на снег, ударившись левым коленом. После того как ФИО1 упал. ФИО5 подошел к нему, помог подняться и дойти до школы.

Указанные выше обстоятельства, в судебных заседаниях подтвердили свидетели.

Свидетель ФИО20, работающая, учителем физкультуры МБОУ <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что до травмы ФИО1 посещал уроки физкультуры, вел активный образ жизни, после травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может бегать, ограничен в движениях. Однако на переменах ФИО1 бегает по школе ведет активный образ жизни (л.д.136).

Свидетель ФИО21 учитель МБОУ <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу в школу, было очень скользко, перед ней шла группа школьников четвертого класса их школы. Дети шли как обычно, ничего не предвещало беды, между детьми и свидетелем было расстояние примерно в 40 метров. Не доходя дома <адрес> она услышала крик, плач, подойдя ближе она увидела, что мальчик ФИО1 лежит на снегу, ФИО5 и ФИО4 стояли рядом, ФИО4 говорила, что ФИО5 толкнул ФИО1, который упал и не может встать. Свидетель попыталась помочь ФИО1. Он встал на ноги. Дети сказали, что помогут ФИО1 дойти до школы и учитель ушла в школу. Придя в школу, свидетель ФИО21 подошла к классному руководителю четвертого класса и сообщила о случившимся с ФИО1, и о том, что сейчас подойдут дети и им нужно будет оказать помощь. Момента падения ФИО1 свидетель не видела. Конфликта между детьми не было.

Свидетель ФИО4, ученица 5 -а класса МБОУ <данные изъяты> опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии педагога ФИО21 суду пояснила. Возле своего дома она каждое утро встречается с одноклассником ФИО5 и они идут в школу, поскольку им по пути. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома <адрес>, из своего подъезда вышел ФИО1, который также учится в одном классе с ФИО4, подбежав к ним, они стали с ФИО5 баловаться, толкаться, бегали по дороге друг за другом, на улице было очень скользко, они оба поскользнулись и упали. Момента падения она не видела. Потом они встали, и ФИО5 помогал идти ФИО1 до школы, после падения ФИО1 плакал. Подножки ФИО5, ФИО1 не ставил. После произошедшего ФИО5 и ФИО1 перестали друг с другом разговаривать. ФИО1 говорил ребятам в классе, что ФИО5 сломал ему ногу. Но при этом, ФИО1 бегал в классе, вместе со всеми ребятами, и не говорил, что болит у него нога. У ФИО1 была нога перевязана, он всем в классе показывал перевязку, говорил, ФИО5 ему сломал ногу, ходил прихрамывал. В настоящее время ФИО1 бегает и прыгает вместе со всеми мальчиками по школе.

Свидетель ФИО1 ученик 5 -а класса МБОУ <данные изъяты> опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии педагога ФИО21 суду пояснил, утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда, ФИО1 увидел, что мимо дома идет в школу ФИО5 - его одноклассник. Он его догнал, и они пошли вместе. ФИО5 стал его обзывать, говорил, почему он перешел в другой класс, но ФИО1 ему ответил, что это не он решал. ФИО1 отошел вперед и пошел один в школу, затем услышал, что за ним бежит ФИО5, и поставил подножку ФИО1, ФИО5 вывернул его ногу назад и тем самым уронил ФИО1 на снег, последний упал и почувствовал сильную боль. После чего ФИО5 помог ФИО1 встать и помог дойти до школы. Но их не пустили на урок, и они сидели в коридоре, пока их не впустили. Затем учитель позвонила маме ФИО1, сообщив, что у ФИО1 нога не в порядке. Мама пришла в школу, забрала ФИО1 и повела в поликлинику к хирургу, где ФИО1 сделали снимок и наложили гипс. В течение трех недель ФИО1 проходил в гипсе, при этом ему было неудобно спускаться по лестнице. После всего случившегося нога часто болит, бывает резкая боль, он не может бегать прыгать, у него сразу возникает резкая боль. После поездки на МРТ, его обследовали и выявили, что у него имеется травма миниска.

Свидетель ФИО22 знакомая Лоскутовой О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она часто общается с истицей и ее семьей. Знает со слов Лоскутовой О.В., что ее сын ФИО1 травмирован, что его одноклассник поставил ему подножку и он повредил ногу, после чего ему поставили гипс и он больше двух недель находился в гипсе.

Свидетель ФИО23 хирург МБУ ПК «Александровская центральная городская больница» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что травму миниска, именно разрыв миниска, можно увидеть лишь оперативным путем, на УЗИ не возможно увидеть травму. В день обращения ФИО1 был наложен гипс, сделан снимок, воспаления в коленном суставе не было, поскольку жидкость отсутствовала в суставе. Травма возникла из-за падения на согнутое колено. Боль при сгибании, связочный аппарат состоятельный, оперативное лечение не показано. Одновременно мог мальчик получить и растяжение и ушиб, все могло произойти от банального падения на льду.

Свидетель ФИО50, ученица 5 -а класса МБОУ <данные изъяты>», опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя органа опеки ФИО24 суду пояснила, в тот день когда ФИО1 получил травму ноги ее с ними не было, она в тот день шла одна в школу. Обычно они все вместе ходят в школу, она, ФИО4, ФИО5, поскольку они все живут рядом. В классе ребята говорили, что у ФИО1 повреждена нога, но по какой причине он повредил ногу, свидетель ничего сказать не может

Таким образом, суд проанализировав показания свидетелей приходит к выводу о том, что отсутствует причинно следственная связь между травмой у ФИО1 и действиями ФИО5. Поскольку никто из свидетелей не подтвердил обстоятельств, которые указывает истица в исковом заявлении. Никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО5 подставлял подножку ФИО1, и травма ноги получена именно из-за подножки, которую подставил ФИО5.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводов экспертов, следует, что механизмом образования травмы левого колена у ФИО1 является прямой механизм, который связан с падением пострадавшего на разогнутые в коленях суставах нижние конечности (прыжок с высоты), либо с форсированным разгибанием голени.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Лоскутовой О.В. - по факту причинения повреждений малолетнему ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лоскутовой О.В. ( истицы по настоящему делу) в отношении малолетнего ФИО5 в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, производство по делу прекращено. Таким образом, ссылки истицы о виновности ФИО5 не состоятельны, поскольку не основаны на Законе. Поэтому доводы истицы о противоправности действий со стороны ФИО5 которыми он причинил вред ее сыну ФИО1 являются несостоятельными.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ которая предусматривает гражданскую ответственность за причинение вреда, в которой заложены общие основания причинения вреда: это наличие причинения вреда, противоправные действия, наличие причинно-следственной связи. В данном же случае ни одно основание причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Выводы экспертизы четко определили, что травма ФИО1 получена в результате самостоятельного падения, которое подтвердили и свидетели, опрошенные в разных судебных заседаниях. Травма ФИО1 получена в результате неосторожных действий, падения при гололеде. Исходя из совокупности доказательств собранных по делу, травма наступила в результате самостоятельного падения ФИО1, и отсутствии противоправных действий со стороны ФИО5, и наступивших последствиях у ФИО1.

Из показаний ФИО1 следует, что он ранее еще ДД.ММ.ГГГГ играл в футбол и ударил мячом колено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истице Лоскутовой О.В. в полном объеме. Суд исследовав показания всех свидетелей и материалы дела пришел к выводу о том, что после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел активный образ жизни, играл в футбол, бегал на переменах в школе, данное обстоятельство говорит о том, что ребенок ведет активный образ жизни.

Показания ФИО1 являются путанными и не последовательными, он испытывал физическую боль от удара коленом о землю, а показаниях он описывает подножку, ссылается совсем на другие признаки. Описание травмы миниска не совпадают с описанием ощущений разрыва миниска, указанных в постановлении и в выводах экспертов. ФИО5 же говорит, что подножку он не ставил, что подтверждают свидетели. Никто не видел момента падения ФИО1, свидетель ФИО4, когда обернулась, увидела, что оба и ФИО1 и ФИО5 лежат на снегу. Сам факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 именно от действий ФИО5 судом не установлен и требования истицей Лоскутовой О.В. заявлены не обоснованно. Более того, истицей никаких направлений врачей на санаторно -курортное лечение сына ФИО1 с данной травмой не представлено суду.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований истице Лоскутовой О.В. в возмещении материального вреда, также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

                                  Р Е Ш И Л :

Лоскутовой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Петрову Михаилу Владимировичу, Петровой Татьяне Фанилевне о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия

       Судья:                                                                         Е.Н. Шерстобитова