Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-563/2017 [44Г-14/2017] от 10.05.2017

Дело № 44Г-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

03 августа 2017 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Ф. к <ООО> (в настоящее время – <ООО>) о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе <ООО>, поступившей в Орловский областной суд 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., президиум Орловского областного суда

установил:

Ф. обратилась к мировому судье с иском к <ООО> о признании недействительным пункта договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2016 года между ней и <ООО> был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ей был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 622,2% годовых (1,7% в день) на срок до 01 мая 2016 года.

    Истцом были внесены 4 000 рублей по договору.

    Полагала, что размер процентной ставки за пользование займом, установленный в договоре, в размере 622,2% годовых завышен, в связи с чем ее права, как потребителя, нарушены.

Также указала, что в связи с тем, что ответчик незаконно начисляет проценты за пользование займом, ей были причинены нравственные страдания.     По указанным основаниям просила признать условия договора займа № от 01 апреля 2016 года об установлении процентов за пользование займом в размере 622,2% годовых недействительными; обязать ответчика пересчитать сумму задолженности истца по договору с учетом фактически внесенных ею платежей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 11 августа 2016 года постановлено:

«исковые требования Ф. к <ООО> о признании недействительным пункта договора займа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора потребительского займа № от 01.04.2016 г., заключенного между Ф. и <ООО>, в части установления процентов пользование займом в размере 622,2% годовых, изложенных в п. 4 индивидуальных условий договора.

Обязать <ООО> в течении 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчёт размера задолженности по договору потребительского займа № 01.04.2016 г., заключенного между Ф. и <ООО>, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с <ООО> в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.

Взыскать с <ООО> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Корсаковский район» Орловской области».

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 08 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <ООО> ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что условия заключенного с Ф. договора займа в части установления процентной ставки не противоречат положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на дату его заключения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком до 1 месяца составляло 613,777% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 817,569%. Следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере 622,2% годовых не превышала предельное допустимое значение.

Приводит довод о том, что при заключении договора <ООО> руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении договора займа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 08 ноября 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Ф. и <ООО> был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 622,2% годовых (1,7% в день) на срок до 01 мая 2016 года. Согласно договору общий размер процентов, подлежащих оплате истцом, составляет 7650 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов – 22 650 руб.

21 мая 2016 года в счет выплат по договору истцом были внесены денежные средства в размере 4000 рублей.

<дата> Ф. в адрес <ООО> была направлена претензия с требованием признать условия договора займа по начисленным процентам в сумме 622,2% годовых ничтожными.

Согласно ответу от <дата> на вышеуказанную претензию, в удовлетворении вышеуказанных требований Ф. было отказано.Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ф. ссылалась на то, что размер процентной ставки за пользование займом, установленный в договоре, в размере 622,2% годовых завышен, в связи с чем ее права, как потребителя, нарушены, просила признать условия договора займа в указанной части недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, взыскать компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 622,2% годовых является злоупотреблением правом, а доказательств разумности и обоснованности установления в вышеуказанном договоре займа процентной ставки за пользование займом, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности <ООО> при включении в договор займа от 01 апреля 2016 года условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом и признал недействительными условия оспариваемого договора в части установленного размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, оставив судебное постановление без изменения.

Однако вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Как установлено по делу, <ООО> являлось микрофинансовой организацией ( с 13 апреля 2017г. переименовано на <ООО>).

01 апреля 2016 года <ООО> предоставило Ф. заем на согласованных условиях, истец заключил договор потребительского займа № без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 605,213%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 806,950%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 622,2% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Данное обстоятельство ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Судом при разрешении спора были также удовлетворены требования Ф. о перерасчете суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая на момент разрешения спора составляла 11% годовых, в связи с чем размер задолженности по расчетам суда составил 7 864,78 руб.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недобросовестности <ООО> при включении в договор займа условия о размере процентной ставки, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не основан на законе, на что ответчик указывает в своей кассационной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей также были удовлетворены требования Ф. о перерасчете суммы задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с приведенными положениями закона, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов определенной категории.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав <ООО> невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

    апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 08 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.Н. Суворова