Приговор по делу № 1-69/2015 от 05.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Коваленко Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зверевой В.Н.,

подсудимых Артёменко А.А., Ибрагимова Д.А., защитников Бабичева И.Н., Мелиховой С.А., Александровой Т.Н.,

представителя потерпевшего (ФИО5) ФИО7 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. АРТЁМЕНКО ФИО36, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года;

2. ИБРАГИМОВА ФИО37, <данные изъяты>

<данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года;

УСТАНОВИЛ:

Артёменко А.А., Ибрагимов Д.А. совершили преступление в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов у Ибрагимова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из здания хлебокомбината по адресу: <адрес>.

Реализуя свой умысел, Ибрагимов Д.А. предложил находящемуся с ним на улице Артёменко А.А. совершить хищение из здания хлебокомбината, на что последний согласился, тем самым вступив с Ибрагимовым Д.А. в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Далее Ибрагимов Д.А. и Артёменко А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, прошли на территорию ФИО5 по адресу: <адрес> и подошли к зданию хлебокомбината. Дернув с усилием за ручку входной двери, Ибрагимов Д.А., Артёменко А.А. повредили навесной замок, на который была заперта дверь изнутри, после чего через дверной проем незаконно проникли внутрь здания. Находясь внутри, действуя умышленно, согласованно, тайно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Ибрагимов Д.А. и Артёменко А.А. прошли в помещение экспедиторской, откуда на руках вынесли из помещения и сложили напротив <адрес> следующее имущество, принадлежащее Болотнинскому ЗТПО:

1 упаковку печенья «Курабье» стоимостью <данные изъяты> за 1 шт.; 1 упаковку печенья «Ромашка» стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 шт.; 1 упаковку печенья «Октябрь глазированный» стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 шт.; 1 упаковку печенья «Интрига» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт.; булочки «Гребешок» в количестве 27 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. всего на сумму <данные изъяты> руб.; булочки «Круассаны» в количестве 6 шт., стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 шт. всего на сумму <данные изъяты> руб.; булочки «Шаньга» в количестве 23 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. всего на сумму <данные изъяты> руб.; хлеб «Подовый» в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. всего на сумму <данные изъяты> руб.; нож 1. шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; деревянный лоток в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Далее продолжая реализацию своего умысла, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, Ибрагимов Д.А. и Артёменко А.А. вернулись в здание хлебокомбината, где через незапертую дверь незаконно проникли в подсобное помещение, откуда вынесли следующее имущество: электродвигатель мощностью 4 кв. в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. всего на сумму <данные изъяты> руб.; электродвигатель мощностью 7 кв. в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей,

редуктор квадратный в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Артёменко А.А. и Ибрагимов Д.А. вынесли и сложили напротив <адрес>.

Далее, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору Ибрагимов Д.А. и Артёменко А.А. вновь вернулись в здание хлебокомбината, с целью кражи оставшегося имущества, однако свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте происшествия сотрудниками полиции. Своими действиями Ибрагимов Д.А. и Артёменко А.А. пытались причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Артёменко А.А., Ибрагимов Д.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Артёменко А.А.свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, ночью со своим знакомым Ибрагимовым Д. распивал спиртное в своей квартире. Около 06 часов они пошли к киоску за сигаретами, возле киоска он встретил своего знакомого (фамилию, имя не помнит), который ему был должен деньги. Он потребовал у знакомого вернуть долг, тот согласился и сказал, что деньги находятся у него на работе - в здании пекарни. Они прошли на территорию пекарни, где его знакомый открыл навесной замок ключами, они прошли внутрь. Далее его знакомый куда-то ушел, а они остались ожидать его в помещении цеха. Он заметил на столе булочки и печенье, которые находились на лотках. Он взял со стола лоток, начал есть булочки и, возможно печенье. Не дождавшись парня, они вышли из здания пекарни, он взял с собой лоток или два с булочками и хлебными изделиями. Ибрагимов Д.А. тоже взял с собой какие-то булочки или печенье. По дороге он продолжал есть булочки, часть из них он уронил на землю, так как не мог долго удерживать лоток. На следующий день его доставили в отдел полиции, где он дал показания. Никаких электродвигателей ни он, ни Ибрагимов Д.А. не похищали, свою вину признает только в части хищения хлебобулочных изделий. Хищение хлебопродуктов совершил из-за того, что был голоден.

Подсудимый Ибрагимов Д.А. свою вину в совершении хищения признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время употреблял спиртное со своим знакомым Артёменко А.А. Через некоторое время ему стало плохо, он захмелел и дальнейшие события не помнит. Позже Артёменко А.А. рассказал ему, что они в состоянии опьянения зашли на территорию пекарни, откуда похитили хлебобулочные изделия. Он доверяет показаниям Артеменко А.А. и свидетелей по делу, поэтому признает свою вину в совершении хищения хлебобулочных изделий и электродвигателей. Явку с повинной написал и признательные показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Однако вина подсудимых Артёменко А.А., Ибрагимова Д.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так представитель потерпевшего (ФИО5) ФИО7 Н.А. показала, что

она является председателем Болотнинского заготовительного торгового потребительского общества (далее ФИО5), расположенного по адресу: <адрес>. На территории ФИО5 расположены здание гаража, магазин «Горячий хлеб» и здание хлебокомбината. Территория ФИО5 огорожена, но не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ года, около 06-30 часов ей на сотовый телефон позвонила экспедитор ФИО29 и сообщила, что ночью двое мужчин проникли в помещение хлебозавода и похитили хлебобулочные изделия. Она приехала на работу, где обнаружила хищение двух электродвигателей по 4 кв. стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, электродвигателя 7 кв., стоимостью <данные изъяты> рублей, квадратного редуктора стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные агрегаты до хищения находились в подсобном помещении прачечной. Также были похищены хлебобулочные изделия (булочки «гребешки», «шаньги», «круассаны», хлеб «подовый»), 2 лотка, нож, печенье «Ромашка», «Октябрь», «Курабье», «Интрига», упакованные в пластиковые контейнеры. Таким образом, общая сумма похищенного составила <данные изъяты> рубля. Сотрудники полиции задержали двух лиц, которые находились в здании хлебокомбината. Похищенное имущество возвращено, за исключением нескольких хлебобулочных изделий и печенья. При осмотре здания она увидела, что деревянная дверь была повреждена, навесной замок лежал на полу. Претензий к подсудимым она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО26 показал, что он проходит службу в должности старшего полицейского ФИО5 ОВО - филиала ФГКУ УВУ ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО27 по указанию дежурного по ОВД проехал на территорию хлебокомбината по адресу: <адрес>, куда проникло двое посторонних. В здании пекарни они задержали двоих мужчин: Ибрагимова ФИО38, Артеменко ФИО39. Данные граждане были доставлены в отдел МВД РФ. После этого они вернулись на место происшествия и осмотрели территорию ФИО5. На прилегающей к зданию территории, возле <адрес>, они обнаружили лотки с хлебобулочными изделиями, несколько электродвигателей, печенье в упаковке. Найденные предметы они доставили в дежурную часть ОМВД РФ. Агрегаты весили около 20 килограмм, один человек вполне может их поднять и перенести, хоть это и нелегко.

Свидетель ФИО27 показал, что он проходит службу в должности водителя- полицейского Болотнинского ОВО МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО26 по указанию дежурного по ОВД проехал на территорию хлебокомбината по адресу: <адрес>, куда проникло двое посторонних. В здании пекарни они задержали двоих мужчин: Ибрагимова ФИО40, Артеменко ФИО41. Данные граждане были доставлены в отдел МВД РФ. После этого они вернулись на место происшествия и осмотрели территорию ФИО5. На прилегающей к зданию территории, возле <адрес>, они обнаружили лотки с хлебобулочными изделиями, несколько электродвигателей, печенье в упаковке. Найденные предметы они доставили в дежурную часть ОМВД РФ. Агрегаты были тяжелые, но вполне по силам для переноски одному человеку.

Свидетель ФИО29 показала, что она работает в ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, около 06-20 часов ей на сотовый телефон позвонил водитель ФИО3 и сообщил, что двое парней совершили кражу с территории хлебокомбината.

Свидетель ФИО23 показала, что она работает пекарем в ФИО5, которое расположено по адресу: <адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, выпекала хлеб. С ней в ту ночь работала ФИО8, они в течение рабочего времени на улицу не выходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ей, что ночью на хлебокомбинат проникли посторонние, совершили кражу хлебобулочных изделий и двигателей из подсобного помещения прачечной.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает пекарем в ФИО5

ФИО5 по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в цехе с ФИО23 Утром к ним в помещение зашел сотрудник полиции и сообщил, что ночью совершили кражу из здания пекарни. Она прошла в помещение экспедиторской, где обнаружила пропажу хлебобулочных изделий и лотков. Также она обнаружила, что дверь в здание хлебокомбината с внутренней стороны была повреждена.

Свидетель ФИО24 показала, что она работает прачкой в ФИО5, <адрес>. В помещение прачечной имеется подсобное помещение, в котором хранились какие-то запчасти. Дверь прачечного помещения запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что в прачечную в ночное время проникли воры. Позднее она узнала о том, что из подсобного помещения прачечной пропали двигатели.

Свидетель ФИО45 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем - экспедитором ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., около 06-00 часов он пришел на работу, в гараж, чтобы завести автомобиль и развести хлебобулочные изделия по торговым точкам. Когда он проходил по территории хлебокомбината, то увидел двоих парней, которые стояли около магазина и разговаривали между собой. Он узнал одного из них - Артеменко А.А., так как раньше был с ним знаком, у Артеменко А.А. имеется редкое заболевание, его постоянно трясет. У Артеменко А. в руках был нож, второй парень заметил его и окликнул, попросил подойти к ним. Он ответил, что зайдет в гараж, а потом вернется. Парни пошли за ним следом, при этом они разговаривала между собой. Он завернул за угол и скрылся за стеной гаража, откуда стал наблюдать за парнями. Он увидел, как парни зашли в здание хлебокомбината, откуда вернулись через некоторое время, неся какие-то очень тяжелые предметы. Артеменко А.А. и второй парень вынесли предметы через ворота за территорию ФИО5, при этом они сгибались почти до земли, из-за чего он и решил, что предметы очень тяжелые. После этого Артеменко А. и второй парень снова вернулись к зданию хлебокомбината, при этом они шли уже налегке. Он понял, что парни совершили кражу, после чего позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали Артеменко А. и второго парня, после этого он завел свой автомобиль и уехал с места происшествия. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых у него нет, отношений они не поддерживали, с Артеменко А.А. были знакомы поверхностно.

Свидетель ФИО30 показала, что она работает продавцом в магазине «Горячий хлеб» ФИО5, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла на работу в магазин, узнала от сослуживцев, что ночью была совершена кража хлебобулочной продукции. На сугробе около магазина она обнаружила пластиковый контейнер с печеньем «Интрига», который она позднее занесла в экспедиторское помещение.

Свидетель ФИО31 показал, что он работает завхозом в ФИО5, <адрес>. На территории ФИО5 расположен хлебокомбинат, внутри которого имеется прачечная и подсобное помещение. В подсобном помещении они хранили 3 электродвигателя и редуктор, принадлежащие ФИО5, агрегаты были б/у, но в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила председатель ФИО5 ФИО4 и сообщила, что агрегаты были похищены. Позже похищенные агрегаты он увидел в кабинете следователя МВД РФ, агрегаты возвращены ФИО5. Вес каждого агрегата составляет около 15-20 килограмм, поднять и перенести такой агрегат в одиночку можно, хоть и трудно.

Также вина подсудимых в совершении указанного выше преступления подтверждаются показания подозреваемого Ибрагимова Д.А., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ г. (точного дня он не помнит), около 05-часов, он находился совместно с Артеменко ФИО42 на <адрес>. Они были оба в состоянии алкогольного опьянения, они решили дойти до ларька, который находился около здания хлебокомбината. Ворота на территорию хлебокомбината были открыты, они решили туда зайти. На территории они встретили парня, у которого попросили закурить. Парень ответил что-то невнятное и ушел. Они подошли к зданию, он с силой дернул дверь за ручку, она открылась. Когда они зашли внутрь, то там никого не было. Он увидел хлебобулочные изделия, решил их украсть. Он предложил Артеменко А. предложил ему совершить кражу, на что последний согласился. Далее он с Артеменко А. взяли по лотку с хлебобулочным изделиями, печеньем, возможно взяли и нож. Все это они вынесли и поставили на лавку через дорогу от хлебокомбината. Потом они вернулись, зашли в помещение прачечной, дверь которой не была заперта. Из прачечной они прошли в подсобное помещение, где обнаружили двигатели. Далее он предложил Артеменко А. украсть двигатели, на что последний согласился. Они взяли по двигателю, вынесли их из здания хлебокомбината и оставили их около лавки, где находились лотки с хлебобулочными изделиями. Далее они вернулись обратно в подсобное помещение и вынесли еще по одному двигателю, которые перенесли через дорогу и оставили около лавочки. После этого они снова вернулись обратно в здание хлебокомбината, для того чтобы еще чего-нибудь украсть, но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ОМВД России.

Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением председателя Болотнинского ЗТПО ФИО46., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникших в здание хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, пытавшихся совершить кражу ТМЦ, принадлежащих ФИО5 (том 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия - территории и здания хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, (том 1 л.д. 14-19); протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета № СО ОМВД России по Болотнинскому району, Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого у ФИО26 были изъяты, обнаруженные им около <адрес> ТМЦ (том 1 л.д. 20-23); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: упаковки печенья «Интрига» (том 1, л.д. 24); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены ТМЦ (том 1, л.д. 89-91); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: хлебобулочных изделий: хлеба «Подовый» 3 шт., булочек «Шаньга» 23 шт., «Круассаны» 6 шт., булочек «Гребешки» 27 шт., 1 упаковки печенья «Ромашка», 1 упаковки печенья «Октябрь глазированный», 1 упаковки печенья «Курабье», а также двигателей 4 кв. 2 шт., двигателя 7 кв. 1 шт., редуктора квадратного 1 шт., ножа 1 шт., лотка 2 шт.(том 1, л.д. 92); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств (том 1 л.д. 242-243); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246); протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО47. опознал Ибрагимова Д.А., и указал на него как на лицо совершившее преступление (том 1, л.д. 237-241); протоколом явки с повинной, согласно которому Ибрагимов Д.А. сообщил о совершенном им и Артеменко А.А. покушении на кражу ТМЦ из хлебокомбината, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (том 1 л.д. 115).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Артеменко А.А., Ибрагимова Д.А. в совершении указанного выше преступления.

Наличие в деянии подсудимых квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - подтверждается показаниями свидетеля ФИО48., подсудимых Артеменко А.А., Ибрагимова Д.А. (в части незаконного проникновения в помещение хлебокомбината, совершения покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору).

Доводы подсудимых Артеменко А.А., Ибрагимова Д.А. в той части, что они попали в помещение хлебокомбината по приглашению знакомого Артёменко А.А., не выносили из помещения хлебокомбината электродвигатели и агрегаты, явку с повинной подсудимый Ибрагимов Д.А. написал под давлением следователя, в ходе предварительного расследования оговорил себя, подсудимый Артеменко А.А. не мог вынести двигатели по состоянию здоровья - суд считает несостоятельными.

Так показания подсудимых в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО49., показавшего, что в здание хлебокомбината ФИО5 подсудимые проникли вдвоем, третьих лиц возле них не было. Подсудимые (в том числе Артёменко А.А.) вынесли какие-то очень тяжелые предметы за территорию ФИО5 (каждый нес по одному предмету), после чего вернулись обратно в здание хлебокомбината.

Показания свидетеля ФИО50 в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми, свидетель ФИО51. лично в исходе дела не заинтересован, наличие каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимых участники процесса отрицали.

Кроме того, показания свидетеля ФИО52 согласовываются с показаниями подсудимого Ибрагимова Д.А. в ходе предварительного расследования, а также со сведениями, изложенными Ибрагимовым Д.А. в протоколе явки с повинной (в части возникновения у него умысла на проникновение в здание хлебокомбината, совершения из него хищения товарно-материальных ценностей, в том числе электродвигателей).

Не нашла своего подтверждения и версия подсудимого Ибрагимова Д.А. о самооговоре при составлении явки с повинной и даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Так свидетель ФИО32 показал, что он проходит службу в должности следователя СО ОМВД РФ по ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ обратился гр-н Ибрагимов Д.А., находившийся в розыске по подозрению в совершении преступления. Ибрагимов Д.А. дал признательные показания об обстоятельствах совершения им кражи хлебобулочных изделий и агрегатов ДД.ММ.ГГГГ из здания хлебокомбината ФИО5, совместно с Артеменко А.А., написал явку с повинной. При допросе Ибрагимов Д.А. пояснял, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, однако все события того дня излагал последовательно и достоверно. Какого-либо давления на подсудимого никто из сотрудников ОВД не оказывал, текст протокола был прочитан Ибрагимовым Д.А., что удостоверено собственноручной подписью последнего.

Свидетель ФИО28показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОУР МВД РФ, занимался розыском Ибрагимова Д.А., подозреваемого в совершении хищения с территории ФИО5. Он разыскивал подсудимого по месту его жительства, выяснял его местонахождение у подозреваемого Артеменко А.А. Никаких других действий по данному делу он не предпринимал, с подсудимым Ибрагимовым Д.А. лично не общался, к даче признательных показаний не склонял.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ибрагимов Д.А. уточнил свои показания, пояснил, что явку с повинной писал добровольно, какого-либо давления на него сотрудники полиции не оказывали. Сведения, изложенные в протоколе первоначального допроса и явки с повинной, подтверждает, вину свою признает полностью, раскаивается.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, составлении протокола явки с повинной и допроса подсудимого Ибрагимова Д.А., считает необходимым руководствоваться в указанной части показаниями свидетеля ФИО53 показаниями подсудимого Ибрагимова Д.А. в ходе предварительного расследования и сведениями, изложенными последним в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.115).

При назначении наказания подсудимому Артёменко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наименее активную роль при совершении преступления в группе, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, на учете нарколога и психиатра не состоит, проживает один, нуждается в постороннем уходе).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Артёменко А.А. частичное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства от председателя уличного комитета, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда серьезных заболеваний).

Учитывая, что указанное выше преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Болотнинского районного суда Новосибирской области, Центрального pайонного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК Ф, назначения наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает невозможным сохранить Артёменко А.А. условное осуждение по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Ибрагимову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наиболее активную роль при совершении преступления в группе, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (имеет постоянное место жительства, подрабатывает, оказывает материальную поддержку ребенку, на учете нарколога и психиатра не состоит).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимову Д.А.являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной (ст.61 ч.1 п.п.«и,г» УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ибрагимову Д.А. признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства от председателя уличного комитета.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК Ф, назначения наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает необходимым назначить наказание Ибрагимову Д.А. в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ибрагимова Д.А. без реального отбывания наказания, назначения его с применением правил ст.73 УК РФ. Кроме того, суд полагает возможным сохранить Ибрагимову Д.А. условное осуждение по приговору мирового судьи Мошковского судебного участка № 1 Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется ст.132 УПК РФ, принимает во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг защитников Бабичева И.Н., Мелиховой С.А. подлежат взысканию с подсудимых, основания для освобождения подсудимых от возмещения издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _____________________ /░.░.░░░░░░░/