Решение по делу № 2-2377/2014 ~ М-482/2014 от 05.02.2014

        Копия

        Гражданское дело № 2-2377/2014

          Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов по адресу: <адрес> ул. <адрес>,14г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 в соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, как нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>».

Истец обратился в ЗАО СО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 48 779,41 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 859 руб., за составление отчета истец уплатил 5000 руб..

Истцом были понесены расходы на услуги грузоперевозки в размере 1800 руб..

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 45 879,59 руб., исходя из следующего расчета: 87859+5000+1800-48779,41.

Согласно ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 6 504,96 руб., за просрочку страховой выплаты.

Кроме того, в связи с невыполнением своих обязательств ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 45 879,59 руб., неустойку в размере 6 504,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что истцу ФИО1 выплачено страховой компанией 45 879,59 руб., из которых 39 079,59 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по оценке, 1800 руб. – расходы на автоэвакуатор, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

        Третьи лица ФИО6, ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

        В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

        В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

        В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов по адресу: <адрес> ул. <адрес>,14г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак № под управлением истца.

        Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

        Нарушение водителем ФИО6 п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

        Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

        Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО6 полностью признал свою вину.

        Собственником автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила 87 859 руб.

        Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП ЗАО СО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в размере 48 779,41 руб.

            Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости на перечисление страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 страховой компанией ЗАО СО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 45 879,59 руб., из которых: 39 079,59 руб. – недоплаченное страховое возмещение (87859 (стоимость ущерба по заключению ООО «<данные изъяты>» - 48779,41 (ранее выплаченная сумма), 5 000 руб. – стоимость услуг оценки, 1 800 руб. – стоимость услуг автоэвакуатора.

            В силу чего, страховой компанией полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

        В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день, сумма неустойки составляет 6 504,96 руб., из расчета 45879,59*1/75*8,25%*121.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате и считает необходимым взыскать неустойку в размере 6 504,96 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: (6504,96)руб.* 50% = 3 252,48 руб. и подлежит взысканию с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

        Поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией после обращения истца в суд, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 971,54 руб., из расчета: (45879,59+6504,96 - 20000)*3%+800 + 200 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 504 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 3 252 рубля 48 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1 600 рублей, а всего 28 357 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 971 рубль 54 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

        КОПИЯ ВЕРНА

        Председательствующий                                                                             Шабалина Н.В.