Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2022 ~ М-987/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Деркачу Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту истец) обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Деркачу Андрею Александровичу (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного ранее страхового возмещения в сумме 157375,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4347,51 рублей.

Согласно иску 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств:

- «Додж»,г.р.з. №, под управлением Хаметова Рината Аббясовича,

- «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением Деркача Андрея Александровича

- «Шевролет» г.р.з. №, под управлением Дмитрука Василия Яковлевича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Дмитрук В.Я. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

По заявлению ответчика о страховом возмещении, истцом произведена выплата в размере 157 375 руб. 50 коп согласно Калькуляции № (платежное поручение № 1641 от 01.03.2022).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, "АО «Группа Ренессанс Страхование», принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ИППереломова З.Р. № 001О822-013917/08 от 30.03.2022 повреждения на автомобиле «Мицуси», г.р.з. №, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 02.02.2022, в 23:30 по адресу: г.Тольятти, ул. Южное Шоссе, 145, с участием ТС «Додж», г.р.з № и «Шевролет», г.р.з Р5540М163, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 157 375 руб. 50 коп., получив, тем самым, неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель ответчика просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Третьи лица: Дмитрук Василий Яковлевич, Хаметов Ринат Аббасович в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств:

- «Додж»,г.р.з. №, под управлением Хаметова Рината Аббясовича,

- «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением Деркача Андрея Александровича,

- «Шевролет» г.р.з. № под управлением Дмитрука Василия Яковлевича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 12-38).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Дмитрук В.Я. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

По заявлению ответчика о страховом возмещении, истцом произведена выплата в размере 157 375 руб. 50 коп согласно Калькуляции № 00Ю522-013917-76525 (платежное поручение № 1641 от 01.03.2022).

Согласно экспертному исследованию ИП Переломова З.Р. № 001О822-013917/08 от 30.03.2022 повреждения на автомобиле «Мицуси», г.р.з. №, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 02.02.2022, в 23:30 по адресу: г.Тольятти, ул. Южное Шоссе, 145, с участием ТС «Додж», г.р.з № и «Шевролет», г.р.з №, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 39-75).

В связи с ходатайством истца, судом назначена, экспертом ООО «Тольяттинский центр экспертизы» Игумновым О.А. проедена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой все повреждения автомобиля «Мицуси», г.р.з. №,, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 17.02.2022 соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицуси», г.р.з. №, без учета износа – 273600,00 рублей, с учетом износа – 168100,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Суд учитывает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта имеет оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными, ясными.

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков зависит из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец выполнил обязательства по договору страхования - полису ОСАГО №, т.е. страховому случаю, имевшему место, выплатив ответчику страховое возмещение в размере 157375,50 рублей.

При этом экспертное исследование ИП Переломова З.Р. № 001О822-013917/08 от 30.03.2022 суд не может отнести к бесспорным доказательствам отсутствию оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку выводы, изложенные в нем противоречивы, ответчик и иные участники ДТП не извещались о проведении данного исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что выводы судебного эксперта ООО «Тольяттинский центр экспертизы» Игумнова О.А. в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.10.2022.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░ 63RS0027-01-2022-001512-25