Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2014 ~ М-4727/2014 от 28.05.2014

№ 2-5833/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова М. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Агарков М.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Петрозаводском почтамте на различных должностях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отделения почтовой связи № (далее ОПС №), затем был переведён в ОПС № на должность оператора связи 1-го класса. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец не согласен по тем основаниям, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, за период работы истца неоднократно проводились ревизии, по результатам которых недостач обнаружено не было, денежные средства из кассы предприятия истец не изымал, в момент проведения служебной проверки в ОПС № не работал, находился на учёбе, перевод на другую должность был произведён по инициативе работодателя. Ссылаясь на положения ст.ст. 294, 395 ТК РФ, истец просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника ОПС № г. Петрозаводска, взыскать с Петрозаводского почтамта заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит надлежащим ответчиком считать ФГУП «Почта России», восстановить его на работе в должности оператора связи 1-го класса ОПС №, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Агарков М.С. работал в структурном подразделении Петрозаводский почтамт - Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ОПС №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника Агарков М.С. был переведён на должность оператора связи 1 класса в ОПС №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в\п истец был уволен из ФГУП «Почта России» с должности оператора связи 1 класса по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к работнику доверия вследствие не обеспечения им должного учёта и сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС, неисполнения требований нормативных документов п.п. 3.28 и 3.42, п.п. 5.10 и 5.11 Квалификационной характеристики заместителя начальника отделения почтовой связи 1-3 класса, утверждённой начальником ОСП Петрозаводский почтамт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной квалификационной характеристики заместитель начальника отделения почтовой связи выполняет следующие виды работ: учёт денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (п. 3.28), осуществляет контроль сохранности денежных средств и ТМЦ (п.3.42), несёт ответственность за: нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также необеспечение сохранности денежных средств (п.5.10), причинение материального ущерба – в пределах определённых трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 5.11).

Основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Приказом начальника ОСП Петрозаводский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных неоплаченных пенсионных поручений в ОПС №.

Актом служебного расследования по результатам целевой проверки своевременности и правильности выплаты пенсий в ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № были обнаружены пенсионные поручения, сформированные Информационно - вычислительным центром УФПС РК в ДД.ММ.ГГГГ, отражённые в отчётах за месяцы как выплаченные, при этом фактически пенсии гражданам не выплачивались, общая сумма поручений составила <данные изъяты>. Данная денежная сумма на момент проверки в основной операционной кассе не обнаружена. Причину отсутствия денежных средств начальник ОПС № пояснить не смог.

В дальнейшем приказом директора УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных неоплаченных пенсионных поручений в ОПС №.

Согласно акту служебного расследования филиала от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт служебного расследования ОСП Петрозаводского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ не отражает нарушений регламентирующих нормативных документов, комиссия ОСП Петрозаводского почтамта усмотрела вину только начальника ОПС, данных о других лица, допустивших нарушения отсутствуют.

Однако при сопоставлении графиков\табелей работы и первичных документов ОПС № ведомственной комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день с 09.00 до 18.00, суббота) производилась регистрация фактически неоплаченного поручения - выплата получателю на кассе была зарегистрирована оператором ФИО5 в 18.11, итоговый отчёт и ф. 130 сформированы Агарковым М.С. в 18.46. Документы подписаны контролирующим лицом - заместителем начальника ОПС Агарковым М.С., который находился на рабочем месте полный рабочий день и выполнял контролирующие функции. В соответствии с выводами данного служебного расследования контролирующими лицами ОПС № начальником ФИО8. и заместителем начальника Агарковым М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимались к учёту кассовые справки МС-42, оформленные операторами ОПС и самими контролирующими лицами ФИО9. и Агарковым М.С., а также неизвестным оператором 3 на кассе окно №, со следующим нарушением - выдача наличных денежных средств (пенсионных и переводных) из кассы, не подтверждена расписками получателей в расходных документах - пенсионных поручениях и разовых поручениях на социальные пособия.

Причинами необоснованного выведения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> из кассы ОПС № явилось, в том числе халатное отношение к исполнению должностных обязанностей работников ОПС № - начальника ОПС и заместителя начальника Агаркова М.С., неисполнение начальником и заместителем начальника Агарковым М.С. нормативных документов, определяющих порядок выплаты пенсий и пособий в ОПС, что повлекло за собой нарушение кассовой дисциплины.

По результатам проверки начальнику ОСП Петрозаводский почтамт ФИО6 руководителем вышестоящей инстанции было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОПС № Агаркова М.С. - уволить в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7. ч. 1. ст.81. ТК РФ.

Как следует из статистической справки по операциям при выплате пенсионных средств в ОПС № за период с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы через кассу фактически неоплаченные поручения в период осуществления истцом контролирующих функции - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10515,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и т.д.

По результатам проверок Агарков М.С. представил работодателю объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около года назад истцу стало известно о том, что в нарушение порядка выплаты пенсий в ОПС № оплачивались разовые пенсионные поручения за предыдущие выплатные периоды, пенсионные поручения за предыдущие выплатные периоды истцом оплачивались лично по требованию клиентов и по распоряжению начальника ОПС, сводные отчёты по пенсионным выплатам делались им на основании справок операторов.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС №, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, утверждённой Министерством финансов СССР и Министерством связи СССР 23 декабря 1986 года № 235, в отделениях связи сумма выплаченных пенсий и пособий списывается в расход по дневнику ф. 130 по строке "Выплачено пенсий и пособий" (п. 4.26). По окончании выплатного периода предприятия связи составляют по каждому органу социального обеспечения перечень поручений на пенсии и пособия, оставшиеся невыплаченными в текущем месяце, с указанием фамилий, номеров поручений, сумм невыплаченных пенсий, пособий и причин невыплаты (приложение 10) и высылают их в узел связи с первыми экземплярами реестров ф. 10-а за последние выплатные числа месяца. Копии перечней остаются на предприятиях связи и хранятся при копиях этих реестров. Перечни подписываются в узлах связи контролирующим лицом, а в отделениях связи - начальником (заместителем) отделения и скрепляются наложением оттиска календарного штемпеля (п. 4.27). Копии реестров ф. 10-а перечней неоплаченных поручений (при копиях реестров ф. 10-а) за последнюю пятидневку, а также реестры ф.П-3 хранятся в отделениях связи по отчётным месяцам до очередной проверки эксплуатационной деятельности, после которой высылаются в узел связи с припиской к внутренней накладной ф. 16.

В соответствии с данной Инструкцией приказом начальника ОСП Петрозаводский почтамт от 11 июня 2010 года № 699 начальникам ОПС и\или лицам их замещающих под личную ответственность приказано обеспечить последующий контроль выплаты пенсий в 100 % объёме в соответствии с п.4.19-4.32 Инструкции, а также оформление пенсионных поручений в части наличия расписки получателя с указанием им суммы и даты; соответствия выплаченной суммы сумме, указанной в поручении; наличия подписи почтальона (оператора). Обеспечить просчёт количества оплаченных поручений и общей суммы оплаченных поручений. Обеспечить надлежащее оформление реестров ф.10-а, своевременную их высылку в УСППД почтамта (направляются только реестры ф.10-а); обеспечить полное и достоверное отражение сумм выплаченных пенсий и пособий в сводно-денежной отчётности (ф.130), после окончания выплатного периода за текущий месяц, сформировать картотеку по датам выплаты и направить с припиской к накладной ф. 16 в архив почтамта.

Согласно Временному регламенту выплаты и доставки пенсий по технологии электронного документооборота ОСП УФПС РК, утверждённому заместителем директора УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» 25 ноября 2013 года, в последний день выплатного периода ОПС должно производить регистрацию неоплаченных поручений в режиме касса: - остаток по кассе, в режиме отчёты сформировать реестр «остаток на кассе» в 2-х экземплярах, один из которых вместе с поручениями приобщить к картотеке с выплаченными поручениями выплатного периода, второй экземпляр отправить на почтамт.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45, п. 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ и предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что в нарушение нормативных документов, регламентирующих порядок выплаты пенсии предприятием связи, осуществлял лично выплату пенсии по неоплаченным разовым пенсионным поручениям за предыдущие выплатные периоды, при составлении сводно-денежной отчётности (ф. 130) в конце смены не проверял соответствие выплаченных сумм пенсий, отражённых операторами связи в справках, фактически выплаченным согласно представленным операторами пенсионным поручениям. Не проверял оформление пенсионных поручений в части наличия расписки получателя с указанием им суммы и даты, соответствия выплаченной суммы сумме, указанной в поручении, наличие подписи оператора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в опровержение сведений, изложенных в актах служебных проверок, в том числе фактов регистрации через кассы фактически неоплаченных пенсионных поручений в период, когда истец выполнял функции контролирующего лица, ответственного за полное и достоверное отражение сумм выплаченных пенсии в сводно-денежной отчётности (ф. 130).

По рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Основанием для утраты доверия к работнику могут послужить как виновные действия, совершенные им по месту работы или вне места работы и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Утрата доверия, по мнению суда, возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение его к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

Применительно к рассматриваемым отношениям доверие работодателя работнику следует трактовать как убежденность в честности и добросовестности работника.

С целью обеспечения сохранности имущества, обеспечения стабильности материального и финансового положения организации, а также с целью предотвращения возможного ущерба имуществу организации законодателем на законодательном уровне, а работодателем - на локальном уровне установлены специальные правила обслуживания денежных и товарных ценностей, которые являются частью трудовых обязанностей работников отдельных профессий и должностей. Несоблюдение этих правил или отклонение от них при выполнении отдельных операций либо однозначно приводит к возникновению ущерба, либо создает предпосылки для его возникновения. Таким образом, главными критериями квалификации действий в качестве дающих основание для утраты доверия являются ущерб либо угроза его возникновения.

Действия, явно нарушающие нормативные установления по обслуживанию товарных или денежных ценностей и приведшие к возникновению фактического и реального ущерба, относятся к действиям, дающим работодателю основание для утраты доверия. Основываясь на имеющихся фактах и ввиду очевидного риска потерь в будущем, работодатель не может впредь поручать работнику обслуживание указанных ценностей, опасаясь возникновения повторного ущерба.

Суд полагает, что ответчик доказал следующие обстоятельства: истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в период работы в качестве заместителя начальника ОПС и оператора связи 1 класса, по месту работы в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в прежней должности совершил виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, выразившиеся в халатном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно нарушении порядка выплаты пенсий, регламентированного локальными нормативными актами работодателя, приведшие к возникновению у ответчика фактического и реального ущерба.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, тяжесть дисциплинарного проступка соответствует крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агаркова М.С. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Агаркова М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года