Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-669/2018 (33-41129/2017;) от 23.11.2017

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-669/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2017 года исковые требования Едыгова А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Едыгова А.Р. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит назначить повторную экспертизу. Указывая, что истец не представил транспортное средство (далее ТС) на осмотр, в связи с этим, документы возвратили, суд не принял во внимание указанные факты, истец нарушил порядок проведения оценки восстановительного ремонта, судебная экспертиза проведена с нарушениями закона, без осмотра ТС, чрезмерность взысканных расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года в г.Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Едыгов А.Р. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >9 <...> от 27.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<...>» <...> от 04.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей.

Данное заключение было положено в основу судебного решения.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>», по адресу: <...>.

В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта <...>.4 от 15 февраля 2018 г., было установлено, что в связи с невозможностью получения повреждений автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2016 года, то стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Заключение независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >9 <...> от 27.12.2016г. и заключение эксперта ООО «<...>» <...> от 04.06.2017г., судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены не в полном соответствии с Единой методикой и их выводы вызывают сомнение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако при определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что исходя из представленных материалов дела, не доказан факт причинения повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2016 года и следовательно по данному событию не наступил страховой случай..

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены решения суда.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем, на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2017 года надлежит отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2017 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Едыгова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: