Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2021 ~ М-1002/2021 от 01.04.2021

УИД:63RS0044-01-2021-002018-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2021 по иску Волкодова Андрея Анатольевича к ООО «Зетта Страхование», с участием третьих лиц: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Викторова Владимировича о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волкодов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что он является собственником транспортного средства Субару Форестер г/н №.

28.07.2020г. с принадлежащим истцу а/м Субару Форестер г/н № произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Пежо 406 г/н № ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», вследствие данного ДТП а/м Субару Форестер г/н № получил механические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику в <адрес> за страховым возмещением, принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер г/н № был осмотрен представителями страховщика и были сданы необходимые документы для получения страхового возмещения.

25.08.2020г. ООО «Зета Страхование» направили в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения принадлежащего а/м Субару Форестер нг/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2020г.

Каких-либо писем о необходимости предоставления принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер г/Эн А 265 ХН 763 на осмотр для проведения трасологической экспертиз не было, фотоматериалы с места ДТП запрошены не были, также с заключением трасологической экспертизы истец ознакомлен не был.

На основании этого истец обратился к ИП ФИО8 для проведения трасологического исследования. На основании экспертного исследования № эксперт приходит к выводу, что повреждения а/м Субару Форестер г/н № могли быть образованы вследствие ДТП от 28.07.2020г.

Также, истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании экспертного заключения № принадлежащий истцу а/м Субару Форестер г/н № признан тотальным и сумма ущерба возмещения составила 383 000 руб.

За услуги по проведению экспертных исследований была уплачена сумма в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет 400 000 руб.

На основании этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 30.10.2020г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным не обоснованным. До настоящего времени выплаты страхового возмещения истцу произведено не было.

В связи с чем, считает действие ответчика незаконными и ущемляющими права и интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 383 000 руб., сумму в счет уплаты услуг эксперта в размере 17 000 руб., сумму 13 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе досудебной подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй участник ДТП – Пожидаев А.В.

В судебное заседание истец Волкодов А.А. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Пожидаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. <данные изъяты>" 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением Волкодова Андрея Анатольевича и автомобиля Пежо 406, г/н № под управлением Пожидаева Алексея Владимировича.

Постановлением № от 28.07.2020г. Пожидаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Установлено, что у автомобилей зафиксированы повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем Субару Форестер г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Пожидаева А.В. застрахована в <адрес>», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ООО «Зетта Страхование» в присутствии собственника экспертом осмотрено транспортное средство Субару Форестер г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенного трасологического исследования ООО «Зетта Страхование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором указало, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем, т.к. повреждения принадлежащего истцу а/м Субару Форестер г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2020г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2020г., составленного ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 609 624 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 515 659,40 руб., рыночная стоимость ТС составила 562 000 руб., стоимость годных остатков составила 179 000 руб. (л.д. 51-99).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для проведения трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2020г., составленного ИП ФИО8, с технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений а/м Субару Форестер г/н №, зафиксированных при обстоятельствах ДТП от 28.07.2020г., а именно – в результате скользящего, поперечно-перекрестного столкновения с автомобилем «Пежо 406» г/н № и последующего наезда на препятствие в виде дерева, произошедшего вследствие изменения траектории движения исследуемого транспортного средства, обуславливающегося контактом, произошедшим с автомобилем «Пежо 406» г/н № (л.д.12-50).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. № № истцу отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с результатами назначенной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 28.07.2020г. (л.д.116-119).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>», в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению вещной обстановки на месте ДТП, установлению механизма сближения и последующего взаимодействия автомобилей Subaru Forester, г/н № и Peugeot 406, г/н №, наличию контактных пар между автомобилями, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, установлению высотных диапазонов зон повреждений и глубины взаимного проникновения, исследованию повреждении автомобиля Subaru Forester, г/н №, полученных в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Subaru Forester, г/н № противоречат заявленным механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением Волкодова Андрея Анатольевича и автомобиля Peugeot 406, г/н № под управлением Пожидаева Алексея Владимировича, изложенным в административном материале по факту ДТП (в »м числе схеме ДТП, объяснениях водителей и других материалов гражданского дела), исходя из совокупности следующих факторов: - вещная обстановка на фотоматериалах с места ДТП не соответствует обстоятельствам заявленного механизма ДТП в части полного отсутствия на опорной поверхности проезжей части и прилегающей к дороге территории следов движения, торможения или перемещения автомобиля Subaru Forester, г/н №, что может свидетельствовать об имевших место контактах обоих автомобилей и автомобиля Subaru Forester, г/н № с деревом при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от 28.07.2020г.; - контакт передней правой боковой части автомобиля Subaru Forester, г/н № с передней правой частью автомобиля Peugeot 406, г/н № мог иметь место при обстоятельствах, противоречащих заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих факторов: - взаимодействие между автомобилями носило поверхностный характер без глубокого взаимного внедрения автомобилей на небольшой скорости; - расположение высот установленных зон повреждений на обоих автомобилях указывает на то, что контакт автомобилей происходил при прямолинейном движении автомобиля Subaru Forester, г/н №; - конечное расположение автомобиля Subaru Forester, г/н № не соответствует его заявленному исходному направлению движения; - продвижение автомобиля Subaru Forester, г/н № относительно автомобиля Peugeot 406, г/н № завершилось выходом из зоны контакта без дальнейшего продолжения движения автомобиля; - перемещение автомобиля Subaru Forester, г/н № после взаимодействия с автомобилем Peugeot 406, г/н № и выезд автомобиля Subaru Forester, г/н № за пределы проезжей части не являлось следствием взаимного контакта автомобилей; - условия раскрытия фронтальных подушек безопасности и условия срабатывания натяжителей передних ремней безопасности автомобиля Subaru Forester, г/н № не могли иметься при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу подката автомобиля к месту контакта на небольшой скорости и недостаточно большого объема повреждений передней части автомобиля; - ремни безопасности водителя и переднего пассажира не были заменены после ранее исследованного экспертом ООО “Констант-Левел” ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со срабатыванием на автомобиле Subaru Forester, г/н № фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности, с технической точки зрения повторное срабатывание натяжителей передних ремней безопасности автомобиля в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно; - поскольку собственник ТС заявляет срабатывание натяжителей передних ремней безопасности как неотъемлемую составную часть всего комплекса повреждений автомобиля Subaru Forester, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то при установленном факте их не срабатывания в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все прочие повреждения автомобиля также не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. По вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2020г.?» По результатам ответа на 1-й вопрос установлено противоречие повреждений автомобиля Subaru Forester, г/и А 265 ХН 763 противоречат заявленным механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2020г., в 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением Волкодова Андрея Анатольевича и автомобиля Peugeot 406, г/н № под управлением Пожидаева Алексея Владимировича, изложенным в административном материале по факту ДТП (в том числе схеме ДТП, объяснениях водителей и других материалов гражданского дела), в связи с чем исследование по 2-му вопросу не производилось.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <адрес>», поскольку экспертом для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП проведено трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, произведен осмотр автомобиля истца и место ДТП. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» согласуются с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <адрес>» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Волкодова А.А., согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 144-157). На основании экспертного заключения ООО «<адрес>» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У№ об отказе Волкодову А.А. в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383 000 руб. 00 коп. (л.д. 158-161).

Таким образом, суд признает оба экспертных заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключения экспертов ООО «<адрес>» №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <адрес>».

При этом суд не учитывает представленные стороной истца экспертные исследования: № от 04.09.2020г., выполненного ИП ФИО7 и № от 10.09.2020г., выполненного ИП ФИО8, поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая характер повреждений, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что заявленный Волкодовым А.А. к возмещению ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что не нашло своего подтверждения наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением Волкодова А.А. и автомобиля Пежо 406, г/н № под управлением Пожидаева А.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Волкодова А.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 22.04.2021г. оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на Волкодова А.А., которая на основании представленного счета №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ. составила 40 000 руб. и подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении его исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкодова Андрея Анатольевича к ООО «Зетта Страхование», с участием третьих лиц: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Викторова Владимировича о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкодова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий судья      Е.В. Пименова