Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2020 от 17.08.2020

Производство № 11-233/2020                              Мировой судья Клиновой А.С.

Производство суда

первой инстанции № 2-770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 4 » сентября 2020 года                                                                 город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Савалык М. С. – Вдовициной М.С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Кабановой А.С., управлявшей автомобилем «Suzuki Escudo» государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Дьячук В.П., были причинены технические повреждения.

    02.06.2016 года между Дьячук В.П. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 31.05.2016 года. Аналогичный договор цессии был заключен 25.01.2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП Юркова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность потерпевший в ДТП, – ПАО СК «Росгосстрах», который произвел ей выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Аварком» стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля составляет 95 900 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, главой 5 Правил ОСАГО ИП Юркова Н.Н., действуя на основании договора цессии, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Аварком», договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия ответчиком удовлетворена частично, произведена доплата 73 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 10 900 рублей, расходы на изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 рублей, затраты на представительские расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1006,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 436 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Савалык М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод мирового судьи о недоказанности истцом оплаты по договору цессии не основан на материалах дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.05.2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Кабановой А.С., управлявшей автомобилем «Suzuki Escudo» государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Дьячук В.П. были причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ИП Юрковой Н.Н. страховое возмещение в размере 11 700 рублей.

    02.06.2016 года между Дьячук В.П. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 31.05.2016 года. Аналогичный договор цессии был заключен 25.01.2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварком» № 04/06/5-АТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный номер *** составляет 95 900 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Поскольку данная претензия была удовлетворена страховщиком частично на сумму 73 300 рублей, Савалык М.С. на основании договора цессии обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, представительских и почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, пришел к выводу, что истцом не доказан переход права выгодоприобретателя по договору цессии от 02.06.2016 года, в связи с чем отказал Савалык М.С. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 02.06.2016 года договора об уступке права требования (цессии) между Соловей Н.В. и ИП Юрковой Н.Н., а в дальнейшем договора между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. и перехода к истцу права выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                        Гололобова Т.В.