Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 (2-6589/2017;) ~ М-6274/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лигуна С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лигу С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису «ПреИмущество для техники//портативная+ (Защита от поломки и ущерба) №. Страхования премия в размере 5 779 руб. была уплачена полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 67 990 руб. Застрахованным имуществом является сотовый телефон <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: дефект дисплейного модуля, корпуса и системной платы вследствие значительного механического воздействия, что является страховым случаем согласно п. 3.2.8 Особых условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для определения наличия в застрахованном имуществе дефекта, стоимости устранения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефекта сотового телефона составит 50 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что не были предоставлены необходимые документы и нарушен порядок обращения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно п. 9.4.2 Особых условий страхования в случае повреждения имущества установлена франшиза в размере 20% от размера страхового возмещения. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 40 792 руб. (80% от стоимости устранения дефекта, определенной экспертом).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 40 792 руб. страхового возмещения, неустойку по правилам п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 10 228, 83 руб. с перерасчетом ее суммы на день вынесения решения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1650 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику заявления и претензии, штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом деле извещен по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением. Ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лигун С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по полису «ПреИмущество для техники//портативная+ (Защита от поломки и ущерба) №. Застрахованным имуществом является сотовый телефон <данные изъяты>. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 67 990 руб. Договором установлена франшиза в размере 10%- в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий; 20%- в соответствии с п. 9.4.2 Особых условий. Факт заключения договора подтверждается полисом (л.д. 9 оборот). Условия договора страхования определяются также Приложением № 1 к полису- Особыми условиями (л.д.10-11).

Страхования премия в размере 5 779 руб. была уплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Из искового заявления явствует, что в процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: дефект дисплейного модуля, корпуса и системной платы вследствие значительного механического воздействия, что является страховым случаем согласно п. 3.2.8 Особых условий страхования.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате механического воздействия подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-33). Указанным же заключением определено, что стоимость устранения дефекта, вызванного механическим воздействием составит 50990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию паспорта, полис страхования, доказательство оплаты страховой премии, экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ страхование» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что истцом представлен недостаточный пакет документов, необходимых для производства выплаты. При этом в данном ответе не указано какие конкретно документы не были представлены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию дан не был, страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Полисом страхования и п. 3.2.8 Особы условий установлено, что внешнее воздействие на застрахованное имущество является страховым случаем, при этом под внешним воздействием понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных п.п. 3.2.1- 3.27 событий.

Таким образом, причинение застрахованному имуществу ущерба в результате внешнего воздействия является страховым случаем. Факт наступления страхового случая подтверждается вышеназванным экспертным заключением. Наступление событий указанных в п.п. 3.2.1-3.2.7 Особых условий, а также исключений из страхового случая, установленных п.п. 3.3, 3.4 Особых условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 3.5 Особых условий, ст. ст. 963, 964 ГК РФ материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.3 Особых условий размер страхового возмещения выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 50 990 руб. и определен экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы ответчиком суду не представлены.

С учетом установленной договором страхования франшизы и заявленных истцом требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 792 руб., определенной исходя из расчета: 50 990 (размер ущерба) – 10 198 (франшиза 20%).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялись заявление о страховой выплате и досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены.

В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении периода просрочки следует принимать во внимание положения п. 9 Особых условий страхования, которым определено, что выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 90 дней с момента получения всех необходимых документов. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не по истечении 10 дневного срока с момента направления ответчику досудебной претензии, которая фактически была направлена до наступления срока платежа.

Период просрочки составляет 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определяется расчетом: 5 779 рублей (стоимость услуги в размере страховой премии) х 16 дней х 3 % = 2 773,92 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 773,92 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в неисполнении условий договора страхования по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в 10 000 рублей является завышенной. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа подлежит исчислению из 50% от суммы невыплаченной до момента предъявления иска суммы страхового возмещения в размере 40 792 рублей, неустойки в размере 2 773,92 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что составит 22282,96 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку такое снижение возможно только в исключительных случаях по заявлению ответчика, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки: 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1650 рублей в возмещение почтовых расходов по направлению заявления и претензии ответчику, поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим делом

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1806,98 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лигуна С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лигуна С.А.: 40792 рубля страхового возмещения, 2 773,92 рублей неустойки, 22282,96 рублей штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1650 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 78 498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 806 (одну тысячу восемьсот шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: