Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4760/2018 (33-45702/2017;) от 27.12.2017

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-4760/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Король А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 345 655 рублей, неустойка в размере 220 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., а всего – 693 400 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 854 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Транспортное средство не было предоставлено истицей страховщику для осмотра. Заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует Единой методике. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Король А.Г. автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования.

Истица 15.02.2017 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении она указала, что транспортное средство имеет повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, и просила организовать осмотр по месту нахождения автомобиля (л.д. 13).

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в материалах дела не имеется.

02.05.2017 года истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика < Ф.И.О. >3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Документы получены ответчиком 11.05.2017 года.

Требования истицы страховщиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24255 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актом осмотра автомобиля, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплаты, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Король А.Г. страховое возмещение в сумме 345 655 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суду не представлено доказательств того, что истица действовала недобросовестно, уклонилась от предоставления транспортного средства для осмотра.

Суд правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истице не было выплачено.

На основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа. При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентным экспертом, исследование содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в результате исследования выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта аргументированы и обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: