Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5781/2016 ~ М-4192/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-5781/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 53 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; УТС в размере 9 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 31 650 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением. ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Универсал Л» ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 53 400 рублей; за производство экспертизы истец оплатил 20 000 рублей; согласно заключению ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 № величина УТС составила 9 900 рублей, за производство экспертизы по определению УТС истец оплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения были переданы ответчику. Однако по истечении срока для производства выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» страховую выплату не произвел. На досудебную претензию, не прореагировал. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, через канцелярию суда было предоставлено письменное заявление, в котором ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия правовых оснований, ссылаясь при этом на письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленным, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № № ФИО2 принадлежит транспортное средство ВАЗ 219060, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 120 АС 50.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Действуя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, в лице представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.39). В извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что поврежденное транспортное средство может самостоятельно передвигаться (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, о чем сообщило истцу в письменном виде (л.д.41, 42). Поврежденное транспортное средство истцом в назначенное время и место истцом представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу письмо № о невозможности принятия решения по заявлению об осуществлении страховой выплаты до предоставления поврежденного транспортного средства. Данное письмо было возвращено ответчику с указанием почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 43, 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были представлены копия доверенности представителя, досудебная претензия, копия оценки о стоимости ТС и УТС, копия квитанции оценки ущерба от ДТП, без акта осмотра ТС. По результатам ее рассмотрения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости представления ТС на осмотр страховщику, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 207 (л.д.47-48).

Истцу было также сообщено, что в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ему необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля.

Письмо было направлено истцу по месту его регистрации.

Суд находит сообщение, направленное страховщиком истцу обоснованным, поскольку в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня по адресу: <адрес> экспертом-техником ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 ФИО5 в отсутствие представителей страховой компании, аварийный автомобиль был осмотрен, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте также отсутствует и подпись заказчика ФИО2 (л.д.14).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 № о величине УТС в результате повреждения и последующего ремонта ТС, УТС составила 9 900 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 53 400 рублей (л.д.12-20). Истцом была произведена оплата за услуги эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей и по оценке УТС в размере 10 000 рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На заявление истца о выплате страхового возмещения и поступившую от него претензию, ответчик САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел, разъяснив истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику, поскольку предоставленные им в страховую компанию документы не позволяют признать обоснованной его заявление и претензию, по причине отсутствия отчёта независимой экспертизы (НЭ) либо факта –затрат, а также чеков и квитанций об оплате услуг. НЭ считается полной (достаточной для проверки и выплаты) если содержит акт осмотра повреждённого имущества с указанием повреждённых деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия (т.е. наличие акта осмотра является обязательным).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец и/или его доверенные лица, действуя недобросовестно акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный экспертом-техником ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 в САО «ВСК» не направили. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в страховую компанию для сведения были направлены только копия оценки о стоимости ремонта ТС и УТС и копия квитанции оценки ущерба от ДТП - 1 количество предметов (л.д.29).

Вышеуказанное обстоятельство, наряду с отсутствием доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля в ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5, судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истца при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения на условиях, выгодных преимущественно для него самой.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

Не выплата истцу страхового возмещения в полном размере является незаконной, тем более, что факт наступление страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на составленные ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 экспертные заключения № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 53 400 рублей, об УТС на сумму 9 900 рублей. Общая стоимость услуг по производству экспертизы по оценке ущерба и УТС составила 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, желая опровергнуть размер причинённых от ДТП убытков, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 219060 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 120 АС 50, принадлежащего ФИО2, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 37 600 рублей; УТС составляет 8 138 рублей (л.д.73-83).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме потерпевшему, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 600 рублей, а также УТС в размере 8 138 рублей согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные экспертом-техником ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 по стоимости ремонта ТС на сумму 53 400 рублей и по определению УТС на сумму 9 900 рублей, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику. Напротив, судом установлено, что истец при подаче заявлении о прямом возмещении убытков, представленном страховщику, получив направление на техническую экспертизу с указанием срока осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повреждённый автомобиль без объяснения причин не представил. Напротив, заключив возмездный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 представил автомобиль для осмотра эксперту-технику ФИО5, проведя осмотр по адресу: <адрес> отсутствие представителей страховой компании. Акт, составленный по итогам осмотра, с фототаблицами в страховую компанию истец не направил, лишив страховщика права знать какие именно повреждения получил автомобиль в дорожной аварии.

Таким образом, суд полагает, что к предложению страховой компании, представить повреждённый автомобиль на осмотр по указанному в сообщении адресу, или связаться с представителем страховой компании, в случае невозможности представить повреждённое имущество к осмотру, для согласования места и времени его осмотра с выездом эксперта к месту его стоянки, истец отнесся безразлично, получив тем самым преимущество при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, для получения права требовать взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, предусмотренных с п. 21 ст. 12, п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, руководствуясь взаимосвязью положений ст. 1 ГПК РФ, 10 ГК РФ, суд полагает необходимым, руководствуясь п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом; о том, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), полагает справедливым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации причинённого тому действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, подлинник доверенности на представление интересов в суде по конкретному делу, суду представлен также не был, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 37 600 + 8 138 = 45 738 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 572 рубля 14 копеек в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37 600 рублей; УТС в размере 8 138 рублей, а всего: 45 738 (сорок пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова