Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2017 ~ М-1182/2017 от 09.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что ответчиком незаконно внесена запись в его трудовую книжку с формулировкой причины увольнения - по инициативе работодателя по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытку трудоустроится, однако формулировка увольнения, отраженная в его трудовой книжке, создает препятствия для этого, ввиду отсутствия доверия у потенциального работодателя.

    Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ истец указывает на незаконность его увольнения, в связи с вышеизложенным, и требует изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 16). С учетом мнения ответчика, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Воронежсельмаш» 29.08.2013г был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в ООО «Воронежсельмаш» на должность ревизора-аналитика.

26.01.2015г. ООО «Воронежсельмаш» издан Приказ №-Р о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

02.03.2015г. ООО «Воронежсельмаш» издан приказ №-ЛC, которым на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 06.05.2015г. приказ ООО «Воронежсельмаш» №-Р от 26.01.2015г. был отменен, судом установлено, что старший оперуполномоченный по ОВД ФИО4 воспользовался предоставленным ему правом и вызвал для дачи объяснений истца к 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Решения суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что истцу стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора с работником, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 35).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме этого они также были установлены и отражены в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО "Воронежсельмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

    Названным решением, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском о восстановлении трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на день увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    С учетом того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены основания прекращения трудового договора (формулировка причины увольнения), срок исковой давности по заявленным требованиям начинает свое течение с указанной даты.

    Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Сам факт неудачной попытки трудоустройства не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку истец, зная о формулировке, мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, которые могут возникнуть при трудоустройстве.

Согласно частей 1 и 6 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав.

    С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                      Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.