Решение по делу № 2-67/2021 ~ М-444/2020 от 29.12.2020

Дело 2-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года село Большая Соснова

    Большесосновский районный суд Пермского края

под председательством судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Архиповой Е.С.,

с участием ответчика Пенягина М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ПАО «Сбербанк» к Пенягиной Наталье Владимировне, Пенягину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме 465578,67 руб., указывая на то, что по условиям кредитного договора №(М) от ДД.ММ.ГГГГ Пенягина Н.В. получила кредит в размере 2400000 рублей под 17,85% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным договором обязана был погашать кредит ежемесячно с уплатой процентов. Банк свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допустил нарушение условий кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, был заключен договор поручительства №(М)/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пенягиным М.А., а также договор ипотеки №(М)/4, согласно которого Пенягина Н.В. передала в залог, принадлежащее её недвижимое имущество. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 465578,67 рублей, в том числе: основной долг – 419728,74 руб., проценты за кредит - 30637,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10696,67 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -2488,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 2027,40 руб. Просил взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Пенягина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Пенягин М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с задолженностью согласен в полном объеме, не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, так как задолженность 465000 руб., а имущество стоит намного дороже. Оценка имущества истцом на настоящий день не произведена, он также не может представить стоимость имущества на сегодняшний день,

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 п. 1 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ИП Пенягина Н.В. заключили кредитный договор №(М) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в пользование ответчика 2400000 руб. под 17,85% годовых на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГга на приобретение недвижимости, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором. Согласно выписке из ЕГРИП Пенягиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ она прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ссудного счета Пенягина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет взятые на себя обязательства, нарушила сроки погашения кредита, платежи не вносила. ДД.ММ.ГГГГ с Пенягиным М.А. заключен договор поручительства №(М)/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №(М) о передаче в залог недвижимого имущества.

Таким образом, у истца в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и кредитным договором имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

В соответствии с договорами поручительства №(М)/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Пенягиным М.А., поручитель взял на себя ответственность за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком Пенягиной Н.В. /л.д.18-26/.Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пере    д кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования истца подтверждены материалами дела: кредитным договором №(М) от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №(М)/2 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору ипотеки №(М)/4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки №(М)/4 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об уплате кредита, процентов и неустойки, расчетом задолженности.

Каких – либо документов опровергающих доказательства истца ответчиками суду не представлено.

В соответствие со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В связи с тем, что стороны не представили оценку заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде, суд считает возможным для определения начальной продажной стоимости имущества установить стоимость, указанную в договоре ипотеки и дополнительном соглашении, что не лишает возможности стороны представить свою оценку стоимости недвижимого имущества при исполнении решения. Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2180000 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 13855,78 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пенягиной Наталье Владимировне, Пенягину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пенягиной Натальи Владимировны, Пенягина Михаила Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 465578,67 руб., а также расходы по госпошлине – 13855,78 руб., всего 479434, 45 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю Пенягиной Наталье Владимировне, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

-объект недвижимости - <данные изъяты>, назначение: торговое, 1-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, кадастровый (или условный) №/№, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимость, а именно 74 400 руб.;

-объект недвижимости - <данные изъяты>, назначение: гаражное, 1-этажный, общая площадь 206,7 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый (или условный) № /№, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости именно 1 760 000 руб.;

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м., инв. N250, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимость, а именно 172 000 руб.;

-земельный участок для предпринимательской деятельности расположенного на землях населенных пунктов, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью № кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимость, а именно 149 600 руб.;

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимость, а именно 24 000 руб. Общая начальная продажная стоимость предметов залога составляет 2 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 26 февраля 2021.

Судья С.Л. Селютина