Приговор по делу № 1-168/2016 от 26.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Степаненко Д.В., помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.

подсудимого Кубанова Т.М.,

его защитника – адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение №41 и ордер №029369

подсудимого Кривошеева Н.В.,

его защитника – адвоката Багдасарова К.И., представившего удостоверение №19 и ордер №028709,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кубанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Кривошеева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кубанов Т.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он 28 ноября 2015 года, примерно в 18 часов, находясь в гостях у своего знакомого <данные изъяты> в помещении квартиры расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, увидел на тумбочке цифровой фотоаппарат, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного фотоаппарата, тогда он, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> А.А. уснул и его действия никто не видит, с поверхности тумбочки установленной в северо-восточном углу комнаты указанной квартиры, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Canon IXUS-132» с серийным номером: 693061019117, стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> А.А. и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> А.А. значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Впоследствии Кубанов Т.М. похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Указанные действия Кубанова Т.М. органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 14 декабря 2015 года, в 11 часов 34 минуты находясь вместе с Кривошеевым ФИО2 в помещении магазина «Росинка» в отделе продаж часов, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Ленина №71, где в то время отсутствовал продавец и не было посторонних лиц, у Кубанова Т.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с данного отдела и он вступил в преступный сговор с Кривошеевым Н.В. направленный на тайное хищение имущества находящегося в отделе продаж часов магазина «Росинка». После чего, Кубанов Т.М. согласно отведенной ему роли, тайно похитил со стены над входной дверью настенные часы «SCARLETT SC-55L», стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие <данные изъяты> И.А. и там же в помещении указанного магазина передал Кривошееву Н.В., который спрятал их под надетую на нем матерчатую куртку темно-синего цвета, после чего оба с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> И.А. материальный ущерб на сумму 1 400 рублей. Впоследствии Кубанов Т.М. и Кривошеев Н.В. похищенным имуществом распорядились по своему собственному усмотрению.

Указанные действия Кубанова Т.М. органами предварительного расследования квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Он же, 17 декабря 2015 года, в 19 часов 25 минут с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества прошел в коридор магазина «Росинка» расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск ул. Ленина №71, воспользовавшись тем, что рядом ни кого не было и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, в 19 часов 26 минут, незаконно просунув правую руку через проем запертой на замок решетчатой металлической входной двери, отдела продаж часов, магазина «Росинка», заведомо зная о месторасположении на стене над входной дверью товарно-материальных ценностей, нащупал рукой и сняв висевший на указанной стене настенный барометр «Утес» стоимостью 1 690 рублей, принадлежащий <данные изъяты> И.А. и просунув его через проем в указанной металлической двери, тайно похитил его и спрятал под надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> И.А. материальный ущерб на сумму 1 690 рублей. Впоследствии Кубанов Т.М. похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Указанные действия Кубанова Т.М. органами предварительного расследования квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кривошеев Н.В., органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, он 14 декабря 2015 года, в 11 часов 34 минуты находясь вместе с Кубановым Т.М. в помещении магазина «Росинка» в отделе продаж часов, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск ул.Ленина №71, где в то время отсутствовал продавец и не было посторонних лиц, тогда он, по предложению Кубанова Т.М. вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества находящегося в отделе продаж часов магазина «Росинка». После чего, Кубанов Т.М. согласно отведенной ему роли, тайно похитил со стены над входной дверью настенные часы «SCARLETT SC-55L», стоимостью 1400 рублей, принадлежащие <данные изъяты> И.А. и там же в помещении указанного магазина передал Кривошееву Н.В. который спрятал их под надетую на нем матерчатую куртку темно-синего цвета, после чего оба с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями Кубанов Т.М. материальный ущерб на сумму 1 400 рублей. Впоследствии Кривошеев Н.В. и Кубанов Т.М. похищенным имуществом распорядились по своему собственному усмотрению.

Указанные действия Кривошеева Н.В. органами предварительного расследования квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Кубанов Т.М. и Кривошеев Н.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кубанов Т.М. и Кривошеев Н.В. поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явились, однако в своих заявлениях в адрес суда просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, пояснив, что они не имеют к подсудимым материальных и моральных претензий, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, в судебных прениях участвовать не желают. Назначение меры наказания подсудимым Кубанову Т.М. и Кривошееву Н.В. оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стрельников Л.А., защитники Пачева В.С. и Багдасаров К.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кубанов Т.М. и Кривошеев Н.В., обоснованно и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая Кубанова Т.М. и Кривошеева Н.В. виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует их действия:

Кубанова Т.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 28.11.2015 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 14.12.2015 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 17.12.2015 года).

Кривошеева Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 14.12.2015 года).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также учитываются характер и степень фактического участия Кубанова Т.М. и Кривошеева Н.В. в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Куба.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, нов Т.М. не судим (т.2 л.д.43-44), совершил ряд преступлений средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.89), не работает, не женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.85,87), обратился с явкой с повинной (по эпизоду от 17.12.2015 года т.1 л.д.135-136), активно способствовал расследованию преступления по всем эпизодам..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куба.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, нова Т.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Куба.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, нова Т.М. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по эпизоду от 17.12.2015 года), активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Исходя из тяжести совершенных подсудимым деяний, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Куба.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, нова Т.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, работает по найму и имеет соответствующий доход, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кубанова Т.М., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

К.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, ривошеев Н.В. ранее не судим (т.2 л.д.91), совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.99), не работает, не женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.95,97), обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.135-136), активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, ривошеева Н.В..Ввошеева е проникновениемному сговору нину,, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого К.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, ривошеева Н.В.. Ввошеева е проникновениемному сговору нину, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного К.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, ривошеева Н.В..Ввошеева е проникновениемному сговору нину, и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, работает по найму и имеет соответствующий доход, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого К.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, ривошеева Н.В.,.Ввошеева е проникновениемному сговору нину, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками Пачевой В.С. и Багдасаровым К.И., до удаления суда в совещательную комнату, поданы заявление об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кубанова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28.11.2015 года) в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.12.2015 года) в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2015 года) в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Окончательное наказание Кубанову ФИО1 определить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении Кубанова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Кривошеева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Штраф в размере 6000 (шести тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении Кривошеева ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: настенные часы «SCARLETT SC-55L» (т.1 л.д.65); матерчатая куртка темно-синего цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, туфли замшевые черного цвета (т.1 л.д.103), матерчатая куртка темно-серого цвета, вязанный свитер светло-серого цвета (т.1 л.д.123), настенный барометр «УТЕС» (л.д.1 л.д.184), цифровой фотоаппарат «Canon IXUS - 132» с серийным номером: 693061019117 (т.1 л.д. 242), возвращенные на стадии предварительного следствия законным владельцам, оставить по принадлежности. Лазерный диск SmartTrack формата «DVD – R 4.7 GB 1-16х, 120min» с видеозаписью камеры наблюдения установленной в магазине «Росинка» на которой зафиксирован факт кражи настенных часов «SCARLETT SC-55L» хранить при уголовном деле (т.1 л.д.87, 109). Лазерный диск SmartTrack формата «DVD – R 4.7 GB 1-16х, 120min» с видеозаписью камеры наблюдения установленной в магазине «Росинка» на которой зафиксирован факт кражи настенного барометра «УТЕС» хранить при уголовном деле (т.1 л.д.190,191).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев