Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2021 ~ М-1385/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-1469/2021

УИД 53RS0002-01-2021-002494-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                   г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя ответчика Горшкова С.Н. – Подмарькова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                           установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горшкову С.Н., мотивируя свои требования тем, что 12.10.2015 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи с изменением наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Горшковым С.Н. (далее по тексту – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № 45-00-54311-АПН, согласно которому заемщику был предоставленцелевой кредит для приобретения транспортного средства в сумме 656056 руб. 37 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 31,9% годовых.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи № Д/257 от 12.10.2015 г. автомобиль марки Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 617479 руб. 57 коп., из которой: сумма основного долга - 465827 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом 151651 руб. 92 коп.

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец просит взыскать с Горшкова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 45-00-54311-АПН от 12.10.2015 г. в размере 617479 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15375 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №.

Определением суда от 29 ноября 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Горшков С.Н., Бородавкин И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Горшкова С.Н., Бородавкина И.А., которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Горшкова С.Н. – Подмарьков А.Н. исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Горшковым СН. и получение денежных средств последним, а также наличие у его доверителя задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом. Возражал против обращения взыскания на автомобиль, так как он продан.

Выслушав пояснения представителя ответчика Горшкова С.Н. – Подмарькова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и Горшковым С.Н. был заключен кредитный договор № 45-00-54311-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 656056 руб. 37 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 31,9% годовых на приобретение автомобиля.

Как следует из Индивидуальных условий договора залога транспортного средства денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Горшкову С.Н. денежные средства в сумме 656056 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно п. 4 кредитного договора в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 31,9% годовых.

В силу п. 6 кредитного договора количество платежей 84. Ежемесячный платеж составляет 19604 руб. 04 коп. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 настоящих условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедших на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимися Приложением 1 к договору.

Согласно п. 8 кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их с последующим списанием Банком в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядкеустановленном законодательством РФ.

В нарушение условий договора Горшков С.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.

Банком в адрес Горшкова С.Н. направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и оплате задолженности.

По состоянию на 01.07.2021 г. задолженность Горшкова С.Н. перед Банком составляет 617479 руб. 57 коп., из которой: сумма основного долга - 465827 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом 151651 руб. 92 коп.

Расчеты Банка в части задолженности соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и признаны верными, ответчиком Горшковым С.Н. не оспорены. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, как и получения кредита в меньшем, чем указывает истец, размере ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик Горшков С.Н. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, каких-либо доказательств о неверном расчете, представленном истцом, и своего расчета по исковым требованиям суду не представил.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с Горшковым С.Н.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком Горшковым С.Н. кредитных обязательств, заемщик передал в залог Банку транспортное средство -Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается также Уведомлением о возникновении залога № 2015-000-970216-415 от 15.10.2015 г.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 26.10.2021 г. собственником автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN № с 15 октября 2015 года и по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком Горшковым С.Н. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 10 декабря 2020 года, заключенный между Горшковым С.Н. и Бородавкиным И.А.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, залогодатель Горшков С.Н. 10 декабря 2020 года без согласия залогодержателя продал ФИО1 находящийся в залоге у истца автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, №, оформив договор купли-продажи.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля 15 октября 2015 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и имелись в нем на момент подписания договора купли-продажи автомобиля – 10.12.2020 г.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае на Бородавкина И.А., сторонами представленного договора соблюдена не была.

В материалы дела Горшков С.Н. представил договор купли-продажи спорного транспортного средства, из которого видно, что он заключен с Бородавкиным И.А. 10.12.2020 г.

Сведения о залоге спорного автомобиля 15 октября 2015 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и имелись в нем на момент подписания договора купли-продажи автомобиля – 10.12.2020 г.

С иском о взыскании с Горшкова С.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился 25 августа 2021 года. Определением суда от 01 сентября 2021 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку ни Бородавкиным И.А., как покупателем, ни Горшковым С.Н., как продавцом, в суд не были представлены ни акт приема-передачи транспортного средства, ни расписка в получении денежных средств, ни договоры обязательного страхования транспортного средства, после приобретения спорного автомобиля, а также доказательства того, что после приобретения автомобиля Бородавкин И.А. владел спорным автомобилем, управлял им и распоряжался. При таких обстоятельствах оснований считать Бородавкина И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога, у суда не имеется, а требование Банка об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, подлежит удовлетворению.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчика по кредиту составила 617479 руб. 57 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года.

Таким образом, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Горшкова С.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 45-00-54311-АПН от 12.10.2015 года по состоянию на 01.07.2021 г. в размере 617479 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15375 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО1, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

Судья                                                                       Букалова Т.В.