Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8007/2014 ~ М-7550/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-8007\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к Мехиляйнен Ирине Витальевне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Филатовой (Мехиляйнен, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) И.В. была выплачена сумма <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что итоговые подсчеты выплат в пользу ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ года были произведены неверно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена два раза, как по исполнительному листу, так и по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчице было предложено вернуть излишне выплаченную сумму, однако, письмо вернулось за истечением срока хранения. Истец считает, что данная ошибка в расчетах сумм выплат ответчице возникла вследствие автоматизированного расчета с помощью программного обеспечения и по существу не отличается от арифметической ошибки, которая относится к счетной. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца – Артемова А.И. и Пиманова О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае счетной ошибки нет.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что Мехиляйнен (Филатовой) И.В. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей и согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила, в соответствии с ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных средств следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Суд не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчицы, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств, более того, по возвращении из отпуска ответчица обращалась к работнику бухгалтерии по вопросу правильности начислений и была заверена в правильности расчета.

Отсутствуют также данные и о произведенной истцом счетной ошибке, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), которая в условиях расчета на ЭВМ может быть связана только со сбоем программы. Любая ошибка работника при вводе данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом норм законодательства счетной не является. Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17. Сбой автоматизированной программы в данном случае должен быть обязательно актирован сотрудником, занимающимся обслуживанием программного обеспечения в организации. Между тем, доказательств наличия сбоя в программе, на который ссылался истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к Мехиляйнен Ирине Витальевне о взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к Мехиляйнен Ирине Витальевне о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 сентября 2014 года.