Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2012 ~ М-492/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Морозовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратился в суд с иском к Морозовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение №8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №, кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно Заемщиком (Морозовой Ю.А.) равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с уплатой процентов. Данное обязательство Морозова Ю.А. неоднократно нарушала, платежи своевременно не вносила. Тем самым Морозова Ю.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозовой Ю.А. составляет <данные изъяты>. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Лесосибирского отделения №8217 ОАО «Сбербанк России» Скурихин М.К., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об уменьшении суммы задолженности, в связи с частичным исполнением Морозовой Ю.А. обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей платежей, по названному кредитному, не вносилось. Кроме этого ответчик нарушила п. 4..3.2 кредитного договора, не уведомив кредитора об изменении места фактического проживания.

Местонахождение ответчицы Морозовой Ю.А. не известно, согласно справке ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске она зарегистрирована по адресу г. <адрес>. Из сообщения участкового инспектора следует, что по указанному адресу она не проживает длительное время.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Федяева Г.И. заявленные требования не признала, просила отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, считает уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 предоставил Морозовой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В соответствии с ч.3 данного кредитного договора и графиком платежей (л.д. 9 ) заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Из представленной выписки о движении денежных средств по лицевому счету по кредитному договору следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по рассматриваемому кредитному договору в счет исполнения принятых на себя обязательств не производила.

По адресу указанному истцом Банку при заключении кредитного договора, в качестве основного места жительства ответчик не проживает, что подтверждено сообщением участкового уполномоченного (л.д. 49 ). Доказательств относительно сообщения ответчиком Кредитору о месте своего нахождения суду не представлено. В связи с чем, истицей нарушен п. 4.3.2 рассматриваемого кредитного договора, в соответствии с условиями которого в момент заключения кредитного договора истица приняла на себя обязательство не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса фактического проживания.

Анализируя выписку о движении денежных средств по кредитному договору заключенному между сторонами, установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не вносились, не смотря на принятые на себя ответчиком обязательства относительно ежемесячного внесения платежей по суде согласно представленного графика, что суд считает, что является существенным нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования Банка относительно расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания оставшейся суммы займа обоснованными.

Согласно представленного расчета, который представителем ответчика не оспорен с ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве оплаты основного долга по кредитному договору выплачено <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 75 <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Задолженность по процентам за пользование ссудой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного Банком расчета, который представителем ответчика не оспорен и проверен судом составляют ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами установлено, что в случае несвоевременного внесения заемщиком аннуитетного платежа, последний уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. Расчет данной суммы судом проверен, суд его находит верным, порядок расчета данной суммы представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась перед Банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, с учетом установленного договором порядка распределения поступающих в счет исполнения обязательства денежных средств, в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика в доход государства, подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина, за требование о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть между Морозовой Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Морозовой Ю.А. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовой Ю.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья: Абросимова А.А.