Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 24.09.2014

                            № 12-67-14

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Горбунова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МАЛЬЦЕВА А. С.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С. от 09 сентября 2014 года, которым МАЛЬЦЕВУ А. С., <*** г.>р., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

исследовав материалы дела,

                     У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С. от 09 сентября 2014 года Мальцеву А.С. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи тем, что он <*** г.> в 07:20 ч. на 84 км автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ - 21124», государственный регистрационный знак №***

В жалобе Мальцев А.С. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, так как дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, судебная повестка ему не была вручена, кроме того он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, и копия протокола об административном правонарушении ему также не была вручена.

В судебном заседании Мальцев А.С. поддержал доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от <*** г.> в той части, где он утверждал, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, при этом не оспаривал факт правонарушения и суду пояснил, что <*** г.> в 07:20 ч. он управлял автомашиной «ВАЗ - 21124», на 84 км автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был пьян, поэтому сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, об этом расписался в акте и квитанции с записью результатов освидетельствования. Присутствовали ли в момент освидетельствования понятые, он не помнит, но допускает, что они присутствовали, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеются их подписи. Он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором написал объяснение и расписался в том, что ему разъяснены его права, и он уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, судебную повестку он также не получал. Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены постановления от <*** г.>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт административного правонарушения нашел подтверждение протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П. (л.д.8), из которого следует, что при несении службы вместе с инспектором ДПС Ф. на 84 км автодороги <адрес> ими было остановлено транспортное средство - ВАЗ-21124, государственный номер №***, под управлением Мальцева А.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – 1,474 мг/л (л.д.6), актом освидетельствования (л.д.7), из которого следует, что у Мальцева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом показания прибора.

Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Мальцева А.С. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и судебная повестка, поэтому он не знал о дате судебного заседания и был лишен возможности явиться в суд, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что Мальцев А.С. расписался в том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил, о дате судебного заседания по рассмотрению в отношении него протокола об административном правонарушении он извещен, протокол подписан без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, а также распиской в получении им судебной повестки ( л.д.10).

Доказательств того, что в расписке о получении судебной повестки свою подпись Мальцев А.С. не ставил, суду не представлено.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Мальцева А.С.

Представлять какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Мальцев А.С. отказался, ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и лиц, присутствовавших при его освидетельствовании в качестве понятых, не заявил, несмотря на разъяснение судом ему данного права.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.> (л.д.7) следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцев А.С. согласился, о чем расписался в данном акте. Кроме того, акт освидетельствования подписан как понятыми, так и самим Мальцевым А.С. без замечаний, своими подписями понятые удостоверили факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мальцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи по оценке исследованных доказательств должным образом мотивированы.

На основании изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

                      Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2014 года Газимзяновой С.С. по административному делу в отношении МАЛЬЦЕВА А. С. оставить без изменения, жалобу Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции - в Свердловский областной суд.

СУДЬЯ:                 О.Н. ГОРБУНОВА