Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6095/2016 ~ М-5460/2016 от 20.06.2016

.

Дело № 2-6095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года)

22 ноября 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкоморовой Е.П., Волкоморова А.А., Волкоморова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волкоморова Е.П., Волкоморов А.А., Волкоморов П.А. обратились в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры ***.

*** в результате течи на стояке водоотведения в ванной комнате квартиры № *** и образования засора произошёл излив воды из мойки в квартире истцов и затопление водой квартиры истцов. *** были составлены акты, которыми зафиксированы причины и последствия затопления. В результате затопления квартире и имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста, составленного ООО АНСЭ «Экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление от отделки, мебели составляет <***>. Стоимость составления данных заключений составила <***>

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба <***> (по <***> каждому), судебные расходы <***> (по <***> каждому), расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> и расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сособственник квартиры истцов Волкоморов А.Н. (л.д. 131).

В судебном заседании истцы Волкоморов А.А., Волкоморов П.А., представитель истца Волкоморовой Е.П. – Волкоморов А.А., действующий на основании доверенности от *** а также представитель истцов Бывальцев Б.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. На взыскании расходов на представителя не настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Е.А., действующая по доверенности от *** г., иск не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Истец Волкоморова Е.П., третье лицо Волкоморов А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от *** г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: г*** являются Волкоморов А.Н. (<***> доля), Волкоморов А.А. (<***> доля) и Волкоморова Е.П. (<***> доля) Волкоморов П.А. (<***> доля) (л.д. 91-96).

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г***, является ООО УЖК «Радомир-Инвест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом ООО УЖК «Радомир-Инвест» и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-16).

Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что *** произошло повреждение отделки в квартире ***. Причина повреждения: образование засора по стояку ВО, излив воды из мойки в квартире № ***, течь на стояке ВО в ванной в квартире № *** (л.д. 18,19).

В силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стояк ВО, в результате прорыва которой произошла промочка, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является объектом выполнения работ по содержанию и ремонту для управляющей организации ООО УЖК «Радомир-Инвест», следовательно, затопление произошло по вине ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест». Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Истцом был представлен отчет № ***, составленный ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объеккта – права требования возмещения материального ущерба (рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) с учетом износа отделки помещений, мебели, находившийся в ней), причиненного собственнику (собственникам) жилого помещения – <***> комнатной квартиры, расположенной по адресу: г*** по состоянию на ***. составляет <***>( л.д. 30).

Ответчик ООО УЖК «Радомир-Инвест», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Региональное агентство «Эксперт» Н. (л.д. 132).

Согласно заключению эксперта № *** от *** г. (л.д. 130-136) стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** для устранения последствий затопления произошедшего *** составляет <***>, величина утраты товарного вида имущества (мебели), пострадавшего в результате затопления данной квартиры *** составляет <***> (л.д. 147) Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом 9затоплением) составляет <***> (л.д. 146)

При определении размера ущерба, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № *** от *** г., поскольку оно дано независимым квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно свидетельств о праве собственности от *** Волкоморов А.А., Волкоморов П.А., Волкоморов А.Н., Волкоморова Е.П. владеют квартирой на праве долевой собственности по <***> доли каждый, следовательно, сумма ущерба <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Волкоморовой Е.П., Волкоморова А.А., Волкоморова П.А. пропорционально доле собственности каждого собственника-истца по <***> каждому.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг специалиста в сумме <***>, что подтверждается чеком и договором от *** г. (л.д. 27). Вместе с тем, заказчиком данной экспертизы является истец Волкоморов П.А., следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> подлежат взысканию с ответчика именно в пользу истца Волкоморова П.А., поскольку расходы понесены именно им, данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Волкоморова А.А. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкоморовой Е.П., Волкоморова А.А., Волкоморова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу Волкоморовой Е.П. возмещение ущерба в размере 14010 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу Волкоморова А.А. возмещение ущерба в размере 14010 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу Волкоморова П.А. возмещение ущерба в размере 14010 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.