Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 ~ М-608/2015 от 15.09.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Игринское предприятие торговли и общественного питания» к П.О.А., У.А.Н., М.В.А., Б.Т.А., В.С.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игринское ПТОП» обратилось в суд с иском к П.О.А., У.А.Н., М.В.А., Б.Т.А., В.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, государственной пошлины, указывая при этом, что П.О.А. работала в ООО «Игринское ПТОП» в должности повара 5 разряда в столовой НГДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ней в бригаде работали поварами У.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей и передачей их в ООО «Калачъ» была выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты>. Недостача образовалась в результате безответственного отношения бригадира П.О.А. к своим должностным обязанностям и злоупотребления служебным положением. Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей в ООО «Калачъ», приходными накладными, актом инвентаризации. Возмещать недостачу в добровольном порядке члены коллектива отказались. В связи с этим, истец в своем исковом заявлении просил взыскать недостачу с П.О.А. в размере <данные изъяты>, У.А.Н. – <данные изъяты>, М.В.А. – <данные изъяты>, Б.Т.А. – <данные изъяты>, В.С.В. – <данные изъяты>, а также с каждой ответчицы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца В.Л.В.. предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на работу в столовую была принята В.С.В. поваром 5 разряда и являлась членом бригады, однако, договор о полной коллективной материальной ответственности с ней не был заключен. Предпоследняя ревизия в столовой была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в связи с уходом на пенсию Б.Т.А. провели ревизию самостоятельно. Она, как руководитель предприятия, дала разрешение. Однако, акт инвентаризации, сличительная ведомость не были подписаны всеми материально-ответственными лицами, поэтому результаты ревизии истец не принимает во внимание, считает, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ, вообще, не проводилась. Последняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> Несмотря на то, что по приказу проведение ревизии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она состоялась по просьбе ООО «Калачъ» ДД.ММ.ГГГГ, что от членов бригады она не просила написать объяснительные по поводу выявленной недостачи, что в проведении инвентаризации не принимала участие Б.Т.А. и не была поставлена в известность о проведении ревизии, что инвентаризационная опись по последней ревизии не подписана всеми членами бригады, представитель истца в этом ничего противозаконного не усматривает. Просит суд удовлетворить предъявленные требования. Факт недостачи в указанном размере выявлен и полностью доказан инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, терминальными, кассовыми лентами, журналом кассира-операциониста. Налицо хищение денежных средств из кассы членами бригады, кто находился у кассы. На кассе работали У.А.Н. и П.О.А. Члены бригады не увидели, кого выбрали бригадиром. Каких-либо жалоб, что со стороны работодателя не созданы условия для сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, от них не поступало.

Ответчики П.О.А., У.А.Н., М.В.А., Б.Т.А. с иском не согласны. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями, в отсутствие члена бригады Б.Т.А., которая не была поставлена в известность о проведении ревизии. Результаты ревизии были доведены до них спустя три недели. С результатами ревизии они не согласны, денежные средства никто из них из кассы не брал. Никаких объяснительных от них работодатель не затребовала. В столовую в большинстве случаев товар поступал без накладных. Накладные привозили спустя несколько дней после поступления товара. Ответчики просят суд в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик В.С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру она возместила недостачу в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере 400 руб.

Представитель ответчиков П.О.А., У.А.Н., М.В.А., Б.Т.А. - Б.С.А. в суде пояснила, что порядок проведения ревизии работодателем был нарушен. Из сличительной ведомости следует, что снятие остатков начато ДД.ММ.ГГГГ, хотя в приказе о проведении ревизии указана дата ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность доказательств, представленных суду. С ответчиков объяснительные не были затребованы. Результаты инвентаризации были выведены спустя 3 недели. К работе на кассовом аппарате были допущены лица, не имеющие в этом никаких навыков, познаний. Причины недостачи истцом не установлены, вина ответчиков в выявленной недостаче, не доказана. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из приказов о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П.О.А., У.А.Н., М.В.А., Б.Т.А., В.С.В. были приняты на работу поварами в ООО «Игринское ПТОП», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договоры подписаны сторонами, с приказами о приеме на работу ответчицы ознакомлены. В данных договорах указаны права и обязанности работника и работодателя, оплата труда, рабочее время и время отдыха.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Игринское предприятие торговли и общественного питания» и бригадой, в состав которой входили бригадир П.О.А., члены бригады Б.Т.А., М.В.А., У.А.Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому бригада приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара, инвентаря, денежных средств, вверенных ей для реализации, хранения, использования в процессе работы, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан работодателем и ответчиками.

По делу, бесспорно, установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с В.С.В., которая работала в столовой поваром 5 разряда совместно с ответчиками П.О.А., У.А.Н., М.В.А., не был заключен.

Из приказа генерального директора ООО «Игринское ПТОП» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем было принято решение о проведении инвентаризации в столовой НГДУ в связи с передачей товарно-материальных ценностей для продажи в ООО «КАЛАЧЪ», назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Кроме того, в приказе указано, что к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, проданных в ООО «КАЛАЧЪ», в которой указаны дата начала инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом, в расписке имеется подпись материально-ответственного лица – повара 5 разряда П.О.А. Снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Снятие фактических остатков ценностей, принятых на ответственное хранение, произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении повара 5 разряда П.О.А. Снятие остатков начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации установлено следующее: по данным бухгалтерского учета товаров числится на сумму <данные изъяты>, фактические остатки составляют – <данные изъяты> По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере <данные изъяты> В сличительной ведомости имеется подпись материально-ответственного лица П.О.А., в графе «Объяснение причин излишек или недостач» материально-ответственным лицом указано: «Возникновение недостачи объяснить не могу», также имеется ее подпись. Руководителем принято решение «взыскать недостачу».

Из объяснений представителя истца, содержания искового заявления следует, что основанием поданного иска является наличие между сторонами заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из ст. 244 ТК РФ вытекает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 утверждены Перечни работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, куда включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, коллективная материальная ответственность – это вид договорной полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных определенной группе (бригаде) работников.

По делу установлено, что между истцом и ответчиками П.О.А., У.А.Н., М.В.А., Б.Т.А. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Суд считает, что выполняемая ответчиками работа входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Ответчики занимались приемом продуктов питания, их переработкой и подготовкой к отпуску готовых блюд. Помимо этого, ответчики П.О.А. и У.А.Н. вели учет, работали на кассе, составляли отчеты. Однако, с вновь принятой ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара 5 разряда В.С.В., работавшей наравне с членами бригады, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

По мнению суда, это свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по обеспечению бригаде надлежащих условий, необходимых для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из смысла ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49.

Суд считает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и оформлении ее результатов были допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержания в документах по результатам инвентаризации.

Так, из приказа генерального директора ООО «Игринское ПТОП» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к инвентаризации следует приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других приказов о переносе даты проведения инвентаризации, работодателем не издавалось.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что начало инвентаризации указано - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Снятие фактических остатков ценностей, принятых на ответственное хранение, произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении повара 5 разряда П.О.А. Снятие остатков начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчиков, представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам об увольнении установлено, что ответчики были уволены из ООО «Игринское ПТОП» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены противоречивые сведения о дате проведения инвентаризации.

Кроме того, суд считает, что работодателем были допущены нарушения п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Указанное требование при проведении инвентаризации истцом не было соблюдено. Б.Т.А., являвшаяся членом бригады, указанная истцом в качестве ответчицы, участия в инвентаризации не принимала, о времени проведения инвентаризации уведомлена не была.

Согласно п.2.10 Методических указаний инвентаризационную опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Однако, данный пункт также истцом не выполнен. Инвентаризационная опись материально-ответственными лицами не подписана.

Кроме того, истцом не соблюдены требования ст.247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Утверждения работодателя о том, что недостача образовалась в результате безответственного отношения бригадира П.О.А. к своим должностным обязанностям и злоупотребления служебным положением, хищения денежных средств из кассы некоторыми членами бригады, не освобождали работодателя от установления причин недостачи.

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушением обязательных для исполнения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, а также Трудового Кодекса РФ, в том числе, влекущих ее недействительность.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, требований Трудового Кодекса РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации.

При указанных нарушениях порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, порядка проведения и оформления результатов инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд не может признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками.

Более того, в исковом заявлении истец в качестве причин образования у ответчиков недостачи указал на безответственное отношение П.О.А. к своим должностным обязанностям и злоупотребление служебным положением. В судебном заседании представитель истца пояснила, что выявленная недостача – это налицо хищение денежных средств из кассы некоторыми членами бригады. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что правоохранительными органами был установлен факт хищения, представлено не было.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных требований. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>