Решение по делу № 2-3985/2018 ~ М-3500/2018 от 22.06.2018

             Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Сергеенко М.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба.

         У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 115100 рублей, указав, что ** в ... 1 квартал в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Ответственность ответчика не была застрахована и на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел водительского удостоверения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал добровольно.

Последствия    признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо – ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав     материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что    оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителю в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от **, истец оплатил за юридические услуги 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей (от суммы иска), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 115100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителю в размере 7500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Т.Г.Малахова