Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2021 ~ М-185/2021 от 09.02.2021

Решение в окончательной форме

составлено 20 июля 2021 года

    66RS0051-01-2021-000355-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                      13 июля 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2021 по иску Лысевича Александра Анатольевича к «Газпромбанк» (акционерное общество), филиалу «Газпромбанк» АО «Уральский», дополнительному офису № 026/1016 Филиала «Газпромбанк» АО «Уральский» в г. Серове о компенсации морального вреда,

с участием истца Лысевича А.А., представителя ответчиков Постниковой В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Лысевич А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество), филиалу «Газпромбанк» АО «Уральский», дополнительному офису № Филиала «Газпромбанк» АО «Уральский» в г. Серове о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 04.09.2020 в 18:20 он обратился в дополнительный офис № Газпромбанка «Уральский», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения информации о существующих, действующих вкладах, процентной ставке по вкладам, открытия вклада. Получив талон, он стал ожидать вызова. В 18:42 загорелся на табло номер его талона, он подошел к сотруднику банка. Сотрудник предоставила распечатку по вкладам и сообщила, чтобы он перестал разговаривать по телефону, он отключил телефон. После этого сотрудник на вопрос более подробно разъяснить информацию о действующих вкладах, пояснила, что положенное время для обслуживания клиентов банка истекло и поэтому в обслуживании ему было отказано. После чего сотрудник банка вызвала следующего клиента. В 18:53 он сообщил сотруднику банка, что намерен открыть сегодня вклад, на что сотрудник банка пояснила, что открывать вклад в банке на его имя на указанных на информационном стенде условиях не будут, так как информация на стенде не соответствует действительности. 05.09.2020 он повторно обратился в банк с целью открытия вклада. Поскольку он при обращении 04.09.2020 не смог получить подробную информацию о предоставляемых услугах, оформить вклад в день обращения, то ему была причинена масса душевных переживаний, в связи с чем требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 7 665 руб. 90 коп., из которых: проезд на поезде 2 611 руб. 20 коп., 2 979 руб. 70 коп., проезд на автобусе – 2 000 руб., приобретение DVD-RW – 75 руб.

Истец Лысевич А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 04.09.2020 он получил от сотрудников банка информацию о вкладах, получил распечатку по вкладам. За 7 минут до закрытия банка с намерением открыть вклад он подошел к сотруднику ФИО4, которая пояснила, что вклад открыть не успеет. На следующий день 05.09.2020 вклад им был открыт.

Представитель ответчиков Постникова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указано, что действия закона о защите прав потребителей не распространяются на описываемые в исковом заявлении события, поскольку между истцом и ответчиком 04.09.2020 какой-либо договор не заключался. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) сотрудников Банка ГПБ «АО) и по их вине было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные или физические страдания. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, организована электронная очередь. 30 секунд - это время ожидания клиента, в случае когда загорелся номер талона и клиент не явился. Время обслуживания клиента не ограничено. Информация по вкладам имеется на информационном стенде, у операционистов и на интернет-сайте. 04.09.2020 сотрудник банка ФИО4 вызвала талон, клиент (Лысевич А.А.) не подошел, после чего она вызвала следующего клиента, в это время к ней подошел истец и попросил дать ему информацию по вкладам. ФИО4 дала истцу распечатку по вкладам, он попросил разъяснить ему условия. В этот момент освободилась специалист ФИО6 и попросила Лысевич А.А. пересесть к ней, поскольку к ФИО4 подошел клиент по следующему талону. Лысевич А.А. не стал присаживаться, они (Лысевич А.А. и ФИО6) подошли к информационной стойке, Лысевич А.А. интересовала информация по вкладу «На вершине», который является не классическим договором по вкладу, а комплексным, включает в себе совокупность договоров. После чего ФИО6 вновь предложила истцу присесть к ней за стол, но истец присаживаться не стал, отрыть вклад не просил, а покинул офис банка. 05.09.2020 истец пришел первым в офис банка и открыл вклад. Таким образом, 04.09.2020 Лысевичу А.А. информация по вкладам была предоставлена, ему никто не отказывал в открытии вклада, истец самостоятельно покинул офис.

Заслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указал, что 04.09.2020 он обратился в 18:20 в дополнительный офис № ГПБ «Уральский», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения информации о существующих, действующих вкладах, открытия вклада. Однако сотрудники банка своими действиями (ограничением времени обслуживания клиента в 30 секунд) ограничили его право на получение необходимой информации об услугах, предоставляемых банком по вкладам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 Лысевич А.А. взял талон электронной очереди Е06 в 18:28, который через 00:17:06 был приглашен к сотруднику ФИО4, однако клиент не подошел и обслуживание через 00:00:35 было завершено, что подтверждается информацией о талоне.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает ведущим менеджером в дополнительном офисе № ГПБ «Уральский», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 10:00 до 19:00 в операционном зале, с ней также находилась сотрудник ФИО4 Вечером в банк зашел истец, громко разговаривал по телефону, ФИО4 сделала истцу замечание, после чего в зал бы приглашен охранник, который также сделал замечание истцу. Далее ФИО4 освободилась и вызвала следующий талон, по нормативу время ожидания талона составляет 30 секунд. Но по вызову к ФИО4 никто не подошел и не сел, после чего ФИО4 вызвала следующего клиента. В этот момент к ФИО4 подошел клиент и Лысевич А.А., который стал спрашивать, почему его не обслужили, на что ФИО4 пояснила, что время ожидания талона составляет 30 секунд. У истца были вопросы по вкладам, Бондарчук дала истцу распечатки по вкладам и спросила у клиента о том, какие вопросы имеются, Лысевич А.А. не присаживался. В это время у нее (ФИО6) ушли клиенты, больше клиентов в офисе не было и она предложила Лысевичу А.А. присесть к ней, но истец не стал к ней подходить, стал возмущаться, почему на обслуживание клиента всего 30 секунд, они ему пояснили, что 30 секунд это время ожидания клиента. Она вышла к стенду, Лысевич А.А. пояснил, что его интересует информация по вкладу «На вершине», на что она ему разъяснила, что это комплексный продукт. После чего она предложила Лысевич А.А. вновь присесть за свое рабочее место, но Лысевич А.А. вновь спросил про 30 секунд, после чего развернулся и ушел. Чтобы Лысевич А.А. просил открыть ему вклад ДД.ММ.ГГГГ, такого не было. Если бы Лысевич А.А. обратился с просьбой открыть ему вклад, то 04.09.2020 вклад был бы ему открыт. На следующий день истец подошел и открыл вклад «Успех».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в частном охранном предприятии, его место работы располагается в дополнительном офисе № ГПБ «Уральский», расположенном по адресу: <адрес>. 04.09.2020 он находился на работе до 20:00. Под конец рабочего дня в банк пришел истец. Через некоторое время подошла сотрудник банка Татьяна и попросила его выйти в операционный зал, так как человек громко разговаривает и они боятся. Он вышел в операционный зал, при нем дважды был вызван номер талона истца, но он не подошел к сотруднику банка, а потом на повышенных тонах начал предъявлять претензии, почему его не вызвали, а вызвали другой талон. Специалист Екатерина предложила ему присесть к ней, он стал говорить, что они не успеют ему открыть счет, после чего развернулся и ушел. Какие-либо меры по выдворению к истцу не принимались, он сам покинул офис, его никто не выгонял. 05.09.2020 истец вновь приходил в банк. Когда вызывали талон истца 04.09.2020, он (истец) в это время разговаривал по телефону.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является начальником дополнительного офиса № ГПБ «Уральский», расположенного по адресу: <адрес>, ее рабочее время с 08:30 – 17:30. 07.09.2020 ей передали обращение истца. Сотрудники Пелевина и Бондарчук, находившиеся в офисе 04.09.2020, пояснили, что 04.09.2020 в банке находился клиент Лысевич А.А., который вел себя громко. Ему была выдана информация по вкладам. 05.09.2020 клиент открыл вклад и оставил обращение. 04.09.2020 истец вклад открыть не просил, к специалистам не присаживался, когда вызвали его талон к специалисту не подошел. Истцу были выданы материалы по вкладам, после чего он ушел, а на следующий день открыл вклад, который его интересовал. 30 секунд - это время ожидания клиента, время обслуживания клиента не ограничено. Даже если клиент зашел в банк за одну минуту до окончания рабочего времени, то его обслужили бы и вклад открыли, сотрудники банка не могли отказать в открытии вклада, поскольку сами в этом заинтересованы.

Таким образом, из представленных доказательств и показаний свидетелей следует, что 04.09.2020 истцу при обращении в дополнительный офис № ГПБ «Уральский», расположенный по адресу: <адрес>, была предоставлена информация по вкладам, предоставлены распечатки с информацией по вкладам, а также даны устные разъяснения сотрудником ФИО6, что в судебном заседании истец не отрицал. Кроме того, информация по вкладам является общедоступной, размещена на официальном сайте банка и стендах в офисе банка.

При этом, Лысевичем А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии возможности получить всю необходимую информацию, касающуюся вкладов, а также открыть вклад 04.09.2020. Напротив, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 следует, что Лысевич А.А. с просьбой открыть ему вклад 04.09.2020 не обращался, после получения информации по вкладам, покинул офис банка, ограничений во времени при обслуживании истца со стороны сотрудников банка не было, ему была предоставлена информация по вкладам, а также неоднократно предлагалось присесть к специалисту ФИО6

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат, так как исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысевича Александра Анатольевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество), филиалу «Газпромбанк» АО «Уральский», дополнительному офису № Филиала «Газпромбанк» АО «Уральский» в г. Серове о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                                О.И. Петухова