Решение по делу № 12-15/2016 (12-138/2015;) от 30.11.2015

                                                                                    Дело № 12-15/16

                                     РЕШЕНИЕ

    14 января 2016 года                                             г. Керчь

            Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев жалобу Дедкова ФИО9 на постановление № 05/000523/487 от 19.11.2015 года главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дедкова ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,-

                                      УСТАНОВИЛ:

                   Постановлением от 19.11.2015 года главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от Дедков Г.Л. как должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 8 000 рублей.

                  Не согласившись с указанным постановлением Дедков Г.Л. 27.11.2015 года обратился с жалобой в Керченский городской суд, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, а также прекратить производство по делу по тем основаниям, что к моменту привлечения его к административной ответственности истекли сроки давности, т.к. правонарушение было выявлено 03.08.2015г., а сроки привлечения к ответственности установлены 2 месяца. Кроме того, отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства совершения правонарушения именно ним как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» законодательства по охране окружающей среды.

                  В судебном заседании представитель заявителя по доверенности поддержал жалобу и просит ее удовлетворить.

                  Представитель должностного лица главный государственный инспектор Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что заявитель несет ответственность как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» за то, что не осуществлял контроль за использование транспортных средств и размещение отвалов подрядчиком в прибрежной защитной полосе водного объекта. При этом указал, что подрядчик – ООО «<данные изъяты>»в 2014 году уже привлекался к административной ответственности за такое же нарушение и допустило его вновь в 2015 году, о чем было 03.08.2015 году возбуждено административное дело и проведение расследования в отношении подрядчика. При этом ответственность заказчика, которым является ООО «<данные изъяты>» в силу гражданского законодательства не исключается.

                  Выслушав мнение представителя заявителя, пояснения должностного лица, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                   Судом установлено, что согласно постановления от 19.11.2015 года заявитель привлечен к административной ответственности за следующее правонарушение.

                     03.08.2015 года главным государственным инспектором ФИО12 было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта при проведении работ по строительству объекта «Перехватывающая парковка в порту «Крым» в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (без названия), водоохранной зоны водного объекта Керченского пролива Азовского моря. В ходе проведения административного расследования выявлено, что Новым заказчиком на строительство объекта «Перехватывающая парковка в порту «Крым» согласно трехстороннего соглашения от 22 июля 2015 года переходит от <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого и является Дедков Г.Л. Общество осуществляет работы по строительству объекта «Перехватывающая парковка в порту «Крым» на берегу Керченского пролива Азовского моря в районе <адрес>. Вышеописанные работы ООО «<данные изъяты>» осуществляет силами подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

                       Общество в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта Керченского пролива Азовского моря использует транспортные средства, движение и стоянка которых организована на площадках, не имеющих твердого покрытия, общество разместило отвал размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта и по данному факту в отношении ООО «<данные изъяты>» 05 октября 2015 года возбуждено административное производство в виде административного расследования, в результате которого было установлено, что согласно договора аренды земельного участка от 10.07.2015 года ООО «<данные изъяты>» принимает в аренду данный участок у Администрации города Керчи для организации «Перехватывающей парковки в порту «Крым» и берет на себя обязанности по соблюдению при использовании участка требований строительных, экологических, и иных правил, нормативов, не допускать его загрязнения, захламления, а также соблюдать иные требования, предусмотренные действующим законодательством (п.3.4.7 договора). С момента подписания соглашения от 22.07.2015 года все права и обязанности перешли к ООО «<данные изъяты>», которая обязана в соответствии с п.5.1.10 договора от 01.08.2014г. организовать строительный контроль и назначить ответственных за ход работ.

                          Генеральный директор при организации работ по вышеуказанному договору нарушил требования законодательства, а именно ст. 65 Водного Кодекса РФ. Ч.1 указанной статьи предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 15 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств(кроме специальных транспортных средств), а ч.17 запрещает размещение отвалов размываемых грунтов. Твердым покрытием дорог считается усовершенствованное покрытие цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами.

                  Согласно протокола об административном правонарушении от 03.11.2015 года, составленного инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 05.10.2015 года было установлено, что в зоне водного объекта Керченского пролива Азовского моря используются транспортные средства, движение и стоянка которых организована на площадках, не имеющих твердого покрытия, размещен отвал размываемых грунтов в прибрежной защитной полосы водного объекта(без названия), чем нарушен специальный режим прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта Керченского пролива Азовского моря, зафиксированный фотоаппаратом <данные изъяты>, чем нарушена ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ и п.4.4.15,п.2.4.17 ВК РФ, ст. 22 ФЗ «О животном мире», ст. 42 ЗК РФ.

                   В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

                   Выводы инспекции о допущенных Обществом нарушениях основаны исключительно на материалах проверки – рапорте инспектора ФИО13 фотографиях, сделанных на месте проверки и протоколе об административном правонарушении № 000523 от 03.11.2014 года, составленном на основе этих материалов.

                   Изучив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что 05.10.2015 года имело место событие административного правонарушения, так и состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, в его действиях.

                   Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования стали результаты проверки при проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденного 03.08.2015 года. При этом инспектором Абкадыровым Р.Т. указано, что именно ООО «<данные изъяты>» использует транспортные средства, движение и стоянка которых организована на площадках, не имеющих твердого покрытия и именно указанное общество разместило отвал размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта.

При этом инспектором не было установлено какие транспортные средства используются ООО «<данные изъяты>», принадлежат ли транспортные средства указанному обществу, находятся ли работники, управляющие этими транспортными средствами в трудовых отношениях с указанным обществом.

                  Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

                Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, фотографии, сделанные на месте проведения проверки по следующим основаниям. Как следует из пояснений самого должностного лица и в 2014 году и в 2015 году составлялись протоколы в отношении ООО «<данные изъяты>», однако когда же были выполнены указанные фотографии(в 2014 году либо в 2015 году) данные не представлены. Со слов должностного лица транспортные средства принадлежат именно подрядчику. Кроме того, фотофиксация проводилась с помощью фотоаппарата №, не являющегося специальным техническим средством.

                Ни в самом протоколе, ни в постановлении не было указано с помощью каких измерительных приборов проводились замеры расстояния от объекта производственной деятельности до береговой линии, не отражено как проводилось измерение, не указана методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора.

               Не было также установлено когда было совершено правонарушение, а поэтому утверждения о вине заявителя, который только с лета 2015 года является директором ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения является ошибочным.

               Ч.6 ст. 65 ВК РФ установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

               Из представленных суду материалов не усматривается где конкретно были использованы транспортные средства обществом, каким транспортом было осуществлено движение и стоянка на площадках, не имеющих твердого покрытия, находились ли эти транспортные средства в водоохранной зоне, кем эти транспортные средства использовались, отсутствуют также доказательства, что движение и стоянка этих транспортных средств осуществлялась на площадках, не имеющих твердого покрытия, т.е. отсутствует состав правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

             Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении Дедкова Г.Л. как должностного лица к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не отвечает требованиям закона, а поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

                 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

                                   РЕШИЛ:

         Жалобу Дедкова ФИО14 на постановление № 05/000523/487 от 19.11.2015 года главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дедкова ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ –удовлетворить.

          Постановление№ 05/000523/487 от 19.11.2015 года главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дедкова ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

                                       Судья: