Решение по делу № 33-3904/2012 от 20.04.2012

Судья Обухова О.А. Дело№ 33-3904

28.04.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2012 года дело по частной жалобе Половодова О.М. на определение судьи Чусовского городского суда от 27.03.2012 г., которым постановлено:

«Заявление Половодова О.М. оставить без движения до 09 апреля 2012 года, предложив устранить недостатки заявления.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального поступления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половодов О.М. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №** ГУФСИН России по Пермскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий сотрудников исправительного учреждения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Половодов О.М. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Поскольку он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплатить государственную пошлину, просил освободить его от ее уплаты. Также он просил суд размножить его исковое заявление, т.к. сам этого сделать не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз.З ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Половодова О.М. без движения, судья исходил из того, что заявителем не был приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вместе с тем, не смотря на то, что в заявлении Половодова О.М. содержалась просьба об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судья не разрешил это ходатайство путем вынесения самостоятельного определения, ограничившись фразой об отсутствии для этого оснований, указанной в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, указывая на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, судья не принял во внимание то обстоятельство, что Половодов О.М. находится в местах лишения свободы, и не учел содержание определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г.

Таким образом, поскольку вопрос об освобождении от уплаты Половодова О.М. не был разрешен судом в установленном законом порядке, оставление его искового заявления без движения по мотиву неоплаты его государственной пошлиной нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, отсутствие оснований для оставления заявления Половодова О.М. без движения по мотиву неоплаты его государственной пошлиной, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судьей определения, поскольку, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения по мотиву непредставления заявителем копии искового заявления.

В силу абз.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление Половодова О.М. не соответствует указанным выше требованиям закона.

Как правильно указал судья, копии искового заявления могут быть выполнены и в рукописном виде (как оформлено и само исковое заявление Половодова О.М.). Законом не предусмотрено представление копий исковых заявлений именно в ксерокопированном варианте. Также не предусмотрено процессуальным законодательством изготовление судом копий подаваемых исковых заявлений. Данная обязанность лежит именно на лице, которое обращается в суд. Каких-либо обстоятельство, которые бы препятствовали изготовить копии искового заявления в рукописном виде, Половодовым О.М. не названо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судьей определения

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Половодова О.М. на определение судьи Чусовского городского суда от 27.03.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: