Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-91/2020;) от 16.12.2020

Дело № 1-4/2021 (№1 – 91/2020)                  УИД: 10RS0003-01-2020-001018-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                 г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Панова И.А.,

подсудимого: Потапенко О.К.,

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: А.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потапенко О.К., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на осн. ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговорам Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. и Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев; постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.) освобожден ДД.ММ.ГГГГ. от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ. Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на осн. ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. и Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден ДД.ММ.ГГГГ. от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 01 месяц 14 дней;

    осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко О.К., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Потапенко О.К. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № расположенной в <адрес>, имея умысел на причинение смерти А.Е.В.., возникший в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку кухонный нож и умышленно нанес А.Е.В. не менее двух ударов клинком кухонного ножа в область тела.

В результате умышленных преступных действий Потапенко О.К. потерпевшему А.Е.В. были причинены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, а именно: правого и левого легкого, крупных кровеносных сосудов (аорта и ее ветви, легочной ствол), сердца, которые квалифицируются судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.Е.В. Смерть А.Е.В. наступила на месте происшествия от острой обильной либо массивной кровопотери.

В целях сокрытия трупа А.Е.В.., желая избежать наказания за совершенное преступление, Потапенко О.К. переместил труп А.Е.В. в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>, где он находился вплоть до обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Потапенко О.К. в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинения смерти А.Е.В. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 176-183, 193-203) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Потапенко О.К., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришел А.Е.В.., и они вдвоем стали употреблять спиртное. А.Е.В. опьянел, и стал вести себя неадекватно, попросился в туалет, где свернул ванну, то есть последний уже себя не контролировал. Затем при распитии спиртного на кухне, А начал ронять на пол еду, начал топтаться на ней. Он высказал по этому поводу А претензии, на что тот сказал ему, чтобы он заткнулся, и начал проявлять агрессию, как бы полез в драку, навалился на него. Он оттолкнул А, защищаясь, взял со стола нож, и нанес тому два удара ножом в тело. А сразу же упал. Он понял, что убил человека. Чтобы избежать наказание, он решил избавиться от тела, для чего позвал к себе в квартиру Г.К.А., чтобы тот помог вынести труп. В квартире он напоил Г.К.А., после чего показал тому труп А и сказал, что нужно помочь ему вынести труп из квартиры. Г.К.А. был сильно напуган, поэтому помог ему вынести труп в заброшенный сарай на <адрес>. Труп вынесли на деревянных носилках, которые он нашел во дворе своего дома. Нож, которым нанес удары А, он выбросил в мусорный контейнер.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Потапенко О.К. (т. 2 л.д. 238-242), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с А.Е.В. у него дома употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого А стал вести себя неадекватно, на замечание, стал подходить к нему с протянутыми руками. Он расценил действия А.Е.В. как проявление агрессии, взял со стола нож и нанес тому два удара ножом в область груди. А сразу упал на пол и не подавал признаков жизни. После этого он решил избавиться от тела А.Е.В.., чтобы избежать наказания за совершенное убийство. С этой целью он позвал к себе в квартиру Г.К.А., напоил того, после чего показал труп А.Е.В. Он принес домой носилки. Г.К.А. был напуган, поэтому помог ему вынести труп А из квартиры в заброшенный сарай на <адрес>. После этого он пригрозил Г.К.А., тем, что если тот кому-нибудь об этом расскажет, то он скажет, что именно Г.К.А. убил А.

После оглашения показаний Потапенко О.К. пояснил, что после совершения убийства он не отдавал отчет своим действиям, запаниковал, испугался, хотел давно сознаться в совершенном преступлении. Г.К.А. угрозы убийством, он не высказывал. Нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым Потапенко О.К. по факту умышленного причинения смерти А.Е.В.., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая А.Е.В. в судебном заседании пояснила, что А.Е. ее сын, которого она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Через 3-4 дня ей поступил рано утром звонок от сына, по голосу которого поняла, что тот в состоянии опьянения, и она закончила разговор. В последствии телефон сына был выключен. В полицию о пропаже сына обратилась его бабушка, так как сын проживал у последней. ДД.ММ.ГГГГ. от следователя она узнала, что обнаружили тело сына, что произошло убийство, и что на теле обнаружены ножевые ранения. Также от следователя узнала, что сына убил Потапенко. Сын по характеру был спокойным, с юмором, после развода с женой стал злоупотреблять спиртным.

Свидетель Г.К.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Потапенко О. и попросил прийти к нему домой, чтобы помочь переставить шкаф. Он вечером пришел к Потапенко домой на <адрес>. В квартире Потапенко предложил выпить спиртного. Он согласился, стали употреблять спиртное, после чего он уснул. Когда он проснулся, Потапенко сказал, что надо помочь вынести тело. На кухне он увидел лежащего на полу человека. Потапенко принес носилки, на которых вынесли тело в сарай на <адрес>. После чего вернулись в квартиру к Потапенко, выпили, и он ушел домой. Потапенко ему пригрозил, что если он об этом расскажет, то он его убьёт. Он не отказал в просьбе Потапенко, так как сразу не сообразил и испугался. В квартире на полу была кровь, по просьбе Потапенко он ее замыл. Потапенко ему говорил, что нанес мужчине ранения ножом, говорил ли кому именно нанес ранение ножом, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. он написал явку с повинной в прокуратуру.

Свидетель А.М,В. в судебном заседании пояснил, что его вызвал следователь и спросил, что ему известно о конфликте между Х.Е.В. и А. Он при конфликте не присутствовал, со слов Х.Е.В. ему известно, что А был должен многим людям деньги, и Х.Е.В. об этом высказал А, после чего последний ушел. Затем ему стало известно, что труп А был обнаружен.

Свидетель С.В.Е. в судебном заседании, пояснил, что Потапенко О.К. ему знаком, он с последним неоднократно вместе употреблял спиртное, а также собирал ягоды. Он был очевидцем того, как Потапенко О.К. совершил убийство М.И.. Потапенко О.К. после убийства предлагал ему вынести труп М.И.А. из дома, на скалу. По данному делу ничего пояснить не может. Слышал, что на <адрес> нашли труп.

    Свидетель А.О.А.. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 130-132), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с А.Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. пропал без вести. Ей известно, что по факту убийства А.Е.В.. возбуждено уголовное дело.

Свидетель Х.Е.В. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 141-144), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, когда он употреблял спиртное на участке своего дома, к нему пришли Потапенко О. и А.Е., которые познакомились между собой, когда вместе отбывали наказание в ИВС. У него произошел конфликт с А, поскольку последний был должен большую сумму денег его знакомому. Он прогнал А со своего участка. Также ему известно, что около 2-3 лет назад А пропал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ труп А был обнаружен в <адрес>. По слухам, ему известно, что убийство А совершил Потапенко О..

Свидетель М.В.С. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 145-148), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что летом 2017 года он выпивал в одной компании с А.Е., Потапенко О., а также Х.Е.В.. Также ему известно, что в том году А пропал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ труп А был обнаружен в г. Кемь. Ему известно по слухам, что убийство А.Е. совершил Потапенко О.

Свидетель М.В.В. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 149-152), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий от негласного источника была получена оперативная информация о том, что житель города Кемь Г.К.А. причастен к исчезновению А.Е.В., который находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отделении уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району Г.К.А., рассказал, что, примерно, летом ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, Потапенко О.К под предлогом помочь передвинуть шкаф. После совместного употребления спиртных напитков, Потапенко О.К. показал Г.К.А. в помещении кухни труп А, который был связан, на голове был полимерный пакет. Потапенко рассказал Г.К.А., что употреблял спиртное вместе с А, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потапенко нанес А два удара ножом в область грудной клетки. Потапенко высказал в адрес Г.К.А. угрозу о том, что если тот кому-либо расскажет об этом, то его ждет та же участь. Потапенко попросил Г.К.А. помочь ему вынести труп из квартиры, принес деревянные носилки. Вдвоем на носилках вынесли труп в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>. С целью проверки данной информации, он с оперуполномоченным И.Д.С. и Г.К.А. выехали по указанному адресу. На территории земельного участка <адрес> Г.К.А. указал на полуразрушенную хозяйственную постройку, пояснив, что в ней спрятали труп А Оперуполномоченный И.Д.С. прошел в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил скелетированные останки трупа человека, а также деревянные носилки. Об обнаружении трупа человека он сообщил в дежурную часть ОМВД.

Свидетель И.Д.С. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д.153-156), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по Кемскому району с М.В.В. привезли Г.К.А., где тот сообщил о том, что ему известно, где находится труп А.Е.В.., в отношении которого в ОУР имелось розыскное дело с ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения. Г.К.А. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ его к себе домой позвал Потапенко О. под предлогом выпить. В квартире Потапенко показал ему труп А и потребовал помочь вынести труп из квартиры. Также Потапенко пригрозил ему, что в случае если тот кому-либо расскажет об этом, то Г.К.А. будет следующим. Со слов Г.К.А., Потапенко рассказал, что употреблял спиртное вместе с А, с которым произошел конфликт, и Потапенко нанес А два удара ножом в область груди. Г.К.А. и Потапенко отнесли труп в заброшенный сарай, расположенный на <адрес>. Г.К.А. пояснил, что готов указать место, где находится труп А Он с оперуполномоченным М.В.В., а также Г.К.А. для проверки информации прибыли на <адрес>, где Г.К.А. указал на полуразрушенный сарай, расположенный на земельном участке <адрес>. Со слов Г.К.А., труп положили в сарае слева от входа, накрыли тряпками и носилками. Он проник вовнутрь сарая, где нашел деревянные носилки, из земли торчали тряпки. Когда он начал тащить за тряпку, увидел, что приподнял человеческую кость. Он заметил в земле белый пакет, раскопав который понял, что в нем голова человека. Об обнаружении трупа человека было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району.

Свидетель Х.Р.Т. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 157-160), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемь без вести пропал А.Е.В.. Его подозревали в причастности к исчезновению А, поскольку у него имелся небольшой конфликт с последним из-за денег. Ему об А не было ничего известно. О том, что в г. Кемь был обнаружен труп А, он узнал только от следователя.

Свидетель К.Е.А. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 161-164), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, сразу приступил к его ремонту, который не доделал до конца, поскольку у него закончились на это средства. С ДД.ММ.ГГГГ дом не используется. Последний раз он посещал свой дом около 2 лет назад. Ничего особенного на участке не заметил. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции И.Д.С., узнал, что в сарае, расположенном около его дома, был обнаружен труп человека. Сам он в сараях никаких трупов не видел, так как с ДД.ММ.ГГГГ в них не заходил, сараи не использовал. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал сарай, в котором был обнаружен труп А.Е.В. Данный сарай находится на участке его дома. Данный сарай он никогда не использовал.

Свидетель Т.Е.Ф. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 165-167), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что примерно, с мая ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире Потапенко О.К., расположенной по адресу: <адрес>. Она поменяла мебель, неоднократно производила уборку квартиры, но никогда не видела следов крови.

Также виновность подсудимого Потапенко О.К. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (КРСоП Кемского межрайонного следственного отдела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, обнаружены скелетированные останки трупа человека. (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение о том, что в сарае возле <адрес> обнаружены останки человеческого тела (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес>, а также скелетированные останки трупа человека. На голове трупа надет полимерный пакет, перевязанный полимерной лентой. В ходе осмотра изъяты: деревянные носилки; фрагмент одежды, по внешним признакам похожий на джинсовые брюки; моток полимерной ленты; мобильный телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. 11-22);

            - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены скелетированные останки трупа человека. На передней поверхности грудной клетки справа установлен дефект, похожий на повреждение. В ходе осмотра трупа изъяты: предметы одежды, которые по внешним признакам похожи на кофту с капюшоном, футболку и трусы; полимерный пакет с головы трупа, обмотанный по периметру плотной полимерной лентой; фрагменты волос с головы трупа; большеберцовая кость (т. 1 л.д. 24-60);

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из комнаты, прихожей, кухни и совмещенного санузла (т. 1 л.д. 61-73);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 ножа, принадлежащие Потапенко О.К. (т. 1 л.д. 74-88)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Г.К.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Потапенко О.К. помог последнему из квартиры по адресу: <адрес>, вынести труп в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>. Потапенко О.К. рассказал ему, что труп принадлежит А.Е.В.., которого тот в ходе распития спиртного убил, нанеся два удара ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием Г.К.А. осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Г.К.А. указал маршрут, по которому он и Потапенко О.К. шли с трупом А.Е.В. от <адрес> к указанной хозяйственной постройке. (т. 1 л.д. 93-104);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому А.Е.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение неизвестно (т. 1 л.д. 105);

- протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому А.Е.В.. в начале ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся. А.Е.В. объявлен в розыск (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира по месту последнего жительства А.Е.В., расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры следов борьбы не обнаружено, порядок вещей не нарушен (т. 1 л.д. 124-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира по месту последнего жительства А.Е.В.., расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены документы А.Е.В.., в том числе паспорт (т. 1 л.д. 132-145);

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте в Кемский межрайонный следственный отдел направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на установление местонахождения А.Е.В. (т. 1 л.д. 192);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в Кемский межрайонный следственный отдел предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на установление местонахождения А.Е.В. (т. 1 л.д. 193);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на установление местонахождения А.Е.В., в том числе компакт-диски с телефонными соединениями А.Е.В. и Потапенко О.К. (т. 1 л.д. 194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследованные останки скелетированного трупа принадлежат лицу европеоидной расы мужского пола возраста 29-39 лет, наиболее вероятный рост потерпевшего составлял 166-178 см, длина окружности черепа 57 см. Высказаться о причине и давности смерти неизвестного человека не представляется возможным ввиду скелетирования трупа. Но, принимая во внимание данные осмотра места происшествия, минимальный срок нахождения костных останков в данном месте составляет 1-2 года. При исследовании костных останков обнаружен дефект мягких тканей на грудной клетке справа – установить характер и прижизненность данного дефекта не предоставляется возможным (т. 2 л.д. 4-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на футболке располагаются два колото-резаных повреждения, а на кофте одно колото-резаное повреждение, следы в которых пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего орудия, для идентификации следообразующего орудия данные следы непригодны. Данные повреждения причинены колюще-режущим(и) орудием(ями). Колото-резаные повреждения могли быть причинены орудием с однолезвийным клинком с довольно высокой степенью заостренности лезвия, возможно ножом, с шириной клинка в месте контакта до 24-25 мм и толщиной обуха не менее 1 мм. (т. 2 л.д. 42-45);

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому учитывая локализацию повреждений на одежде в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства, описанные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, а именно: правого и левого легкого, крупных кровеносных сосудов (аорта и ее ветви, легочной ствол), сердца, которые в случае прижизненного причинения квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и могли стоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. В случае прижизненного причинения колото-резаных ранений груди с повреждением жизненно важных органов (легких, крупных сосудов, сердца), смерть А.Е.В. наступила бы от острой обильной либо массивной кровопотери (т. 2 л.д. 23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лицо, большеберцовая кость которого представлена на экспертизу, является биологическим сыном А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: компакт-диски с телефонными соединениями Потапенко О.К. и А.Е.В..; деревянные носилки; предметы одежды с трупа А.Е.В..; моток полимерной ленты; полимерный пакет; мобильный телефон марки «Nokia»; три фрагмента синтетического шнурка (т. 2 л.д. 62-87)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Г.К.А. подтвердил ранее данные показания, а также продемонстрировал как он и Потапенко О.К. вынесли труп А.Е.В.. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отнесли в заброшенную хозяйственную постройку, расположенную около <адрес> (т. 2 л.д. 106-126);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потапенко О.К. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного с А.Е.В.., нанес тому в тело несколько ударов ножом (т. 2 л.д. 171);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Потапенко О.К. подтвердил ранее данные им показания, а также на месте – в квартире по адресу: <адрес>, продемонстрировал, как совершил убийство А.Е.В. Также Потапенко О.К. указал на участок возле <адрес>, пояснив, что на данный участок он с Г.К.А. вынес труп А.Е.В. (т. 2 л.д. 209-233).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Потапенко О.К. в предъявленном ему обвинении, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Потапенко О.К. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям, данным потерпевшей, свидетелями, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений, указанных свидетелей, потерпевшей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Анализируя показания подсудимого Потапенко О.К. на предварительном следствии, суд отдает им предпочтение. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Потапенко О.К. даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Признавая указанные выше показания Потапенко О.К. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что Потапенко О.К. начиная со сведений, изложенных в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ., а также в последующих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., последовательно излагал обстоятельства совершения преступления. Все эти показания давались в непродолжительный промежуток время, что, по мнению суда, свидетельствует о достоверном изложении обстоятельств преступления.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Доводы Потапенко О.К. о том, что он угрозы убийством в адрес Г.К.А. не высказывал, на квалификацию вмененного ему преступления не влияют.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Потапенко О.К. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Потапенко О.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Потапенко О.К. на убийство А.Е.В. свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), количество, направленность нанесенных ударов в жизненно важные органы (грудная клетка). При решении вопроса о направленности умысла Потапенко О.К., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры при совместном распитии спиртных напитков, вследствие чего Потапенко О.К. нанес А.Е.В. проникающие колото-резаные ранения грудной клетки. Суд считает установленной причинную связь между действиями Потапенко О.К. и смертью А.Е.В. в результате нанесения проникающих колото-резаных ранений в область грудной клетки, от полученных повреждений А.Е.В. скончался.

При определении уголовно-правовой квалификации совершенного убийства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Потапенко О.К., совершено преступление на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при совместном распитии спиртного с А.Е.В.. Из материалов дела следует об отсутствии реальной опасности для подсудимого со стороны А.Е.В. Таким образом полагать, что Потапенко О.К. действовал, находясь в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН г. Кемь не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей-специалистов: психиатра, нарколога, не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Потапенко О.К. признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из предъявленного Потапенко О.К. обвинения, убийство им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому Потапенко О.К. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Потапенко О.К. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления или повлияло на его совершение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия и образ жизни подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Потапенко О.К. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Назначение Потапенко О.К. иного наказания, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого Потапенко О.К., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко О.К. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Потапенко О.К. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Потапенко О.К. не избиралась. Для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, в отношении Потапенко О.К. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101) для защиты обвиняемого Потапенко О.К. участвовал адвокат В.Д.Ф., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере 2 750 рублей, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-138) участвовал адвокат Перепелкина Е.И., которой компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 16 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого Потапенко О.К., в течение 4 дней, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участвовала адвокат Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 13200 рублей.

Потапенко О.К. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.246) и в ходе судебного заседания заявлял отказ от защитника в связи с тяжелым материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Отказ не был удовлетворен, и в целях реализации Потапенко О.К. права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характера вины, степени ответственности за преступление, суд частично освобождает осужденного Потапенко О.К. от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с осужденного в размере 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Потапенко О.К. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, активного способствования расследованию преступления, суд считает возможным не назначать Потапенко О.К. отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусматривает ч. 2 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапенко О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определить всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Потапенко О.К. меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытия наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, который исчислять исходя из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Потапенко О.К. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Потапенко О.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                   Б.А. Клепцов