Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2018 ~ М-2411/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-2921/2018

24RS0028-01-2018-002912-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Смирнова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопинская, действующей в интересах несовершеннолетнего Самойлов , к Федеральной службе судебных приставов, Самойлова , Самойлов о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конопинская О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Самойлов обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Самойлова Самойлову В.С. о взыскании убытков в размере 15 959,89 руб., индексации в размере 5 215,24 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 209,61 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем со счета Самойлова С.Н. была необоснованно списана денежная сумма, являвшаяся пенсией несовершеннолетнего Самойлова И.С.

Истец Конопинская О.В., несовершеннолетний Самойлов И.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители – ООО УК «Жилбытсервис» в лице конкурсного управляющего, Самойлов С.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не представили. Конопинская О.В. просила рассмотреть дело без ее участия и без участия Самойлова И.С.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения УФССП России по Красноярскому краю. Представитель ответчика Смирнов Н.К. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений в ходе исполнительных производств не допущено, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, Конопинская О.В. является матерью несовершеннолетнего Самойлова И.С., <данные изъяты> (л.д. 30).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2013 солидарно с Самойлова С.Н., Самойловой Е.И., Самойлова В.С. в пользу ООО УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 64 415,14 руб. (л.д. 8).

Исходя из текста искового заявления и документов, приложенных к иску, на момент вынесения решения суда с Самойлова С.Н. на основании исполнительного листа от 04.04.2006 были в пользу Конопинской О.В. взысканы алименты на содержание Самойлова И.С. (л.д. 32). Кроме того, с 06.07.2006 Самойлов И.С. являлся получателем пенсии на ребенка-инвалида (л.д. 22).

08.05.2014 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ООО УК «Жилбытсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 64 415,14 руб. солидарно с Самойлова С.Н., Самойловой Е.И., Самойлова В.С. (л.д. 52-53).

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены 3 исполнительных производства, в том числе № в отношении должника Самойлова С.Н. (л.д. 101-102).

На основании ответов, поступивших из кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имеются счета с денежными средствами, открытые на должника Самойлова С.Н. В отношении данных средств на счетах 22.05.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания (л.д. 103-104).

28.05.2014 на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска поступило 57,25 руб., 16.06.2014 поступило 15 134,53 руб. со счета Самойлова С.Н. (л.д. 109, 111).

02.06.2014 и 23.06.2014 данные денежные средства перечислены взыскателю ООО УК «Жилбытсервис» (л.д. 110, 112).

Истцом представлена суду копия телеграммы от 21.06.2014, направленная ею в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с сообщением, что со счета Самойлова С.Н. удержана перечисленная на счет пенсия Самойлова И.С., а так же указанием на наличие у Самойлова С.Н. алиментных обязательств перед Конопинской О.В.

04.07.2014 на основании предоставленных заявителем документов о том, что счет, с которого списаны денежные средства, является алиментным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника Самойлова С.Н. (л.д. 105).

27.08.2014 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 113).Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя свои обязанности в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь выданным судом исполнительным документом, обоснованно обратил взыскание не денежные средства должника Самойлова С.Н., находящиеся в банке.

Перечисление банком денежных средств Самойлова С.Н. на депозитный счет отдела судебных приставов свидетельствует о том, что в рамках какого-либо иного исполнительного производства (в частности по взысканию алиментов в пользу Конопинской О.В.) арест или обращение взыскания денежные средства на счетах не производилось.

Обращение взыскания на денежные средства произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку на момент обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об алиментных обязательствах Самойлова С.Н.

Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что исполнительное производство о взыскании с Самойлова С.Н. алиментов в пользу Конопинской О.В. возбуждено 13.10.2014, то есть спустя более чем три месяца после удержания судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств (л.д. 31).

В минимальный и разумный срок с момента поступления от Конопинской О.В. сведений о наличии у Самойлова С.Н. алиментных обязательств судебным приставом-исполнителем данная информация была проверена и приняты меры по отмене обращения взыскания на счет.

Согласно свидетельству о рождении Самойлов С.Н. является отцом Самойлова И.С. и соответственно в полной мере несет в силу требований семейного законодательства бремя содержания ребенка. Сведений о том, что Самойлов С.Н. по стоянию на май-июнь 2014 года незаконно получал денежные средства в виде пенсии на ребенка, в иске не приводится. Денежные средства в виде пенсии ребенка, попадая на счет законного представителя ребенка Самойлова С.Н., обезличивались и переходили в его собственность. И уже непосредственно Самойлов С.Н. обязан был обеспечивать расходование данных средств непосредственно на ребенка ив его интересах. Каких-либо требований непосредственно к Самойлову С.Н. истец не предъявляет.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.02.2015 произведен поворот исполнения решения суда от 26.08.2013 в отношении Самойлова С.Н. Определением с ООО УК «Жилбытсервис» в пользу Самойлова С.Н. взыскано 15 959,89 руб. (л.д. 9-10). Основанием для поворота исполнения решения суда послужила отмена 23.10.2014 заочного решения суда и прекращение 25.11.2014 гражданского дела в части Самойлова С.Н. (л.д. 12-13). Выдан соответствующий исполнительный лист.

04.11.2015 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в пользу Самойлова С.Н. в отношении ООО УК Жилбытсервис» (л.д. 116). 24.05.2016 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 115). 23.06.2016 по информации службы судебных приставов исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО УК «Жилбытсервис».

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спорные денежные средства в силу вступившего в законную силу судебного постановления подлежат возвращению не в пользу Самойлова И.С., а в пользу Самойлова С.Н. и уже взысканы с ООО УК «Жилбытсервис».

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо доводов о незаконности действия (бездействия) ответчиков Самойловой Е.И. и Самойлова В.С. истцом не приводится. Являясь стороной исполнительного производства, они не могут отвечать своим имуществом за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С учетом поворота исполнения решения суда на их стороне неосновательного обогащения не возникло.

Доводы о передаче дела по подсудности являются необоснованными в силу ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчики Самойлова Е.И. и Самойлов В.С. проживают не территории Кировского района г. Красноярска.

В части доводов об истечении срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из текста искового заявления, с 16.06.2014 Конопинская О.В. была осведомлена о списании денежных средств. К иску приложена телеграмма Конопинской О.В., в которой она уведомляет отдел судебных приставов о необходимости возврата денежных средств и намерении обратиться в суд по вопросу взыскания денежных средств с судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 16.06.2014. Иск в суд подан 30.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыве или приостановлении течения срока давности материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  М.Д. Мугако