Решение по делу № 2-990/2019 ~ М-625/2019 от 21.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаипова А.В. к Гордееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Хаипов А.В. обратился в суд с иском к Гордееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.09.2018г. на <адрес> Гордеев В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Карапетяна В.М., автомобиль которого по инерции отбросило на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Хаипова Д.А.

В результате ДТП автомобилю Хаипова А.В. причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Гордеев В.А. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Партнер Авто», согласно заключения эксперта транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 499544 руб. 92 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Гордеева В.А. в пользу Хаипова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 520234 руб. 46 коп., из которых сумма ущерба причиненного транспортному средству составляет 499544 руб. 92 коп., услуги эвакуации автомобиля 6500 руб., расходы на почтовое отправление в размере 189 руб. 54 коп., услуги по хранению поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., стоимость технической экспертизы 10000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 8357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Гордеева В.А. в пользу Хаипова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 494240 руб., из которых сумма ущерба причиненного транспортному средству составляет 480240 руб. 92 коп., услуги по хранению поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., стоимость технической экспертизы 10000 руб., расходы по оплате гос.пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Хаипов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сердюков А.Б., действующий на основании доверенности подержал измененные исковые требования просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гордеев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 мая 2019 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Карапетян В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Хаипова А.В.-Сердюкова А.Б., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Хаипову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.10.2018г. Гордеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер Авто» от <дата обезличена> <№>- стоимость материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> составила 480240 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.11.2018г., с Гордеева В.А. в пользу Карапетяна В.М. взыскано возмещение материального вреда в размере 409844 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., юридические услуги 6000 руб., оплата государственной пошлины в размере 7 497 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО «Партнер Авто» <дата обезличена>., согласно которого стоимость материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> составила 480240 руб., поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется. Заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было.

Ответчик Гордеев В.А. не был лишен возможности своевременно предоставить возражении относительно обоснованности представленного стороной истца заключения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба транспортного средства, однако своим правом не воспользовался, проигнорировал свое прав на защиту.

Поскольку гражданская ответственность Гордеева В.А. не была застрахована, он должен возместить истцу Хаипову А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гордеев В.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу Хаипову А.В. причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Хаипову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480240 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно квитанции 24.09.2018г. истцом Хаиповым А.В. оплачена сумма в размере 4000 руб. за хранение автомобиля <данные изъяты> после ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Хаипова А.В. о взыскании с Гордеева В.А. убытков в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> г. следует, что истец Хаипов А.В. оплатил услуги ООО «Партнер Авто» по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 10000 руб.

Кроме того истец Хаипов А.В. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8357 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2018 г.

Учитывая, что исковые требования Хаипова А.В. о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик Гордеев В.А. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8042 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 23.10.2018 г., квитанциями.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Гордеева В.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хаипова А.В. к Гордееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хаипова А.В. к Гордееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева В.А. в пользу Хаипова А.В. материальный ущерб в размере 480240 руб., убытки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8042 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

    Судья:                  Г.А. Асламбекова