Решение по делу № 2-2726/2012 ~ М-2627/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин       26 октября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Комяковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/12 по жалобе Мазыленко Л.А. на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району об аресте земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Абрамовой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/

Также /дата/ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Абрамовой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/.

Мазыленко обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить указанные постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Абрамовой Е.В. от /дата/ о наложении ареста на имущество должника, указав, что в соответствии с отчетом об оценке /номер/ от /дата/ составленного /организация/ рыночная стоимость земельных участков во много раз превышает обязательства Мазыленко. Таким образом арест не соразмерен обязательствам Мазыленко перед А..

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявление Мазыленко Л.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 ст. 69 приведенного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как видно по делу, при принятии постановлений от 26 июля 2012 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации либо передаче взыскателю не разрешался, в связи с чем оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания приведенной нормы следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом суд считает, что оспариваемыми постановлениями права и интересы заявительницы не нарушены, что является необходимым условием для признания их незаконными. Обращение взыскания на имущество не проводилось, из владения Мазыленко оно не выбыло, каких-то ограничений в пользовании имуществом не установлено. Примененный в качестве обеспечительной меры арест еще не предполагает безусловную реализацию имущества должника.

Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мазыленко Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району от /дата/ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый номер /номер/, а также на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району от /дата/ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                              Шведов П.Н.