Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5640/2012 ~ М-5294/2012 от 10.08.2012

№2-5640/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить действия, запрещении эксплуатации путепровода,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Прокуратурой города Петрозаводска была проведена проверка эксплуатационного состояния путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес>, в ходе которой установлено, что конструкции путепровода (как несущие конструкции, так и путепровод в целом) - не соответствуют требованиям современных действующих норм вследствие морального и физического износа, существующее состояние путепровода требует однозначного проведения реконструкции путепровода. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения федеральных законов от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 09.02.2007 года №16 ФЗ «О транспортной безопасности», от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ГОСТ Р 50597-93от 11.10.1993 года, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести реконструкцию путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес>.

Заявлением от 15.10.2012 года исковые требования увеличены, прокурор города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц просит запретить эксплуатацию путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес> для движения по нему транспортных средств; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести реконструкцию путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, подготовленной <данные изъяты>, по результатам ее корректировки, осуществляемой <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Яковлев И.В. поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении о дополнении исковых требований основаниям, указал, что очевидная опасность дальнейшей эксплуатации мостового сооружения для неопределенного круга лиц, пользующихся путепроводом, определила необходимость обращения в суд с соответствующим иском. Предельное состояние путепровода позволяет прокурору просить об обращении решения в части требований о прекращении эксплуатации этого объекта к немедленному исполнению. Не оспаривая то обстоятельство, что разрушение путепровода происходит, в том числе, в связи с эксплуатацией под ним железнодорожных путей, прокурор просит удовлетворить заявленные требования, так как продолжение эксплуатации автомобильным транспортом путепровода может повлечь в случае его обрушения многочисленные жертвы.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что в нарушение п. 3. ст. 131 ГПК РФ прокурор не указывает, какие именно права и законные интересы нарушены, в чем выражено их нарушение, какие конкретно меры и почему должна принять Администрация Петрозаводского городского округа для устранения нарушенных прав, а так же нормы законодательства, на основании которых предъявляются заявленные требования. Удовлетворение заявления прокурора не может устранить нарушение чьих-либо прав, в т.ч. неопределенного круга лиц, так как в городе имеются иные объекты дорожно-мостового хозяйства, требующие незамедлительного или первостепенного по отношению к указанным в заявлении объектам выполнения ремонта. Пункт 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» предоставляет право прокурору обращаться в суд только в случае нарушения прав свобод значительного числа граждан и только в интересах пострадавших. В настоящее время в материалы дела суду не было представлено доказательств нарушения прав и свобод граждан, причем значительного числа. Прокурор обращается в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, а не в интересах пострадавших, которые в принципе отсутствуют. Прокурор, обращаясь в суд с подобными требованиями, нарушает принцип самостоятельности местного самоуправления, установленный ст. 12 Конституции РФ, поскольку, по сути, прокурором по его усмотрению определен объект, в отношении которого должна быть произведена реконструкция его собственником. При этом перечень первоочередных объектов определяется исключительно собственником по его усмотрению. В настоящее время в плановом порядке, во исполнение своих полномочий в порядке подготовки к получению разрешения на строительство, ответчик заключил муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по <адрес>» с согласованиями и экспертизой проектной документации (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ). Предполагается выкуп прилегающих земельных участков для муниципальных нужд, расселение жилых домов, находящихся на этих земельных участках. Аварийность путепровода, предполагающую прекращение его эксплуатации, ответчик считает в суде не доказанной.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Сокольницкий А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что ОАО «РЖД» обеспокоено состоянием путепровода, самостоятельных исследований о безопасности путепровода, проходящего над железнодорожными путями, ОАО «РЖД» не проводило и не инициировало.

Третье лицо ООО «УПК Управдом» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Першин С.Н., действующий по доверенности, в суде иск поддержал, пояснил, что по путепроводу проходят шесть регулярных городских автобусных маршрутов. Путепровод в силу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ, должен обладать достаточной степенью прочности и устойчивости, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу. По вопросу немедленного прекращения эксплуатации путепровода пояснил, что изменение и утверждение маршрутов городского транспорта общего пользования займет не менее одного месяца.

Третьи лица УМВД России, ООО «Грин-Лайн» в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Петрозаводского городского округа (далее – Устав) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно указанному Федеральному закону строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1)        разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2)        разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций,
основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей
территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. В силу ч. 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что по Указу Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 года «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» с 01.01.1991 года в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов, правопреемником которого является ответчик, было передано, в том числе, дорожно-эксплуатационное управление. По решению Петрозаводского городского Совета Народных депутатов от 21.05.1991 года во исполнение приведенного выше Указа на балансе городского дорожно-эксплуатационного управления без права распоряжения оставлены основные фонды – автодороги. Как следует из представленного в деле письма ответчика прокурору Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № путепровод в створе <адрес> входит в состав объектов муниципальной казны Петрозаводского городского округа, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес> <данные изъяты>, в ходе которого были выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины, неровности, волны и колейность в покрытии проезжей части; наличие участков с недостаточными поперечными уклонами проезжей части и наличие уклонов тротуаров, направленных в сторону краев конструкции путепровода; трещины в покрытии проезжей части над деформационными швами; наличие сверхнормативных углов перелома продольного профиля проезжей части над деформационными швами; наличие сверхнормативного продольного уклона проезжей части (50%); многочисленные участки с разрушением защитного слоя бетона в балках пролетных строений, участки с недостаточным защитным слоем, с «просвечиванием» и с оголением арматуры; силовые наклонные трещины в опорных сечениях балок; коррозия металлических элементов опорных частей, угон валков, наличие ненормативных конструкций подкладок; опасное смещение валка со срезом упорного зуба на верхнем балансире опорной части, установленной на опоре 1 под балкой Б8; наличие грязи, трещины, разрушения защитного слоя бетона на ригелях опор, вызванные коррозией арматуры; вертикальные трещины раскрытием свыше 1,0 мм, сколы защитного слоя бетона в стойках опор; размывы грунта и разрушение укрепления конуса подхода 1.

По результатам технического обследования, проведенного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес> является неудовлетворительным. В указанном техническом отчете указывается, что на балках пролетного строения наблюдается отслоение защитного слоя с оголением пучков рабочей арматуры и сколы нижних поясов в зонах опирания. Опорная часть под балкой Б5 имеет крен. Упорный зуб валка под балкой Б8 на опоре 1 срезан. Валок смещен относительно верхнего балансира. Имеется трещина и сквозное отверстие в одной из оболочек левой стойки опоры 9. Железобетонные оболочки опоры 5 и опоры 6 имеют вертикальные трещины раскрытием до 2 мм. На нижних поверхностях ригелей опоры 4, 5, 6, 7 имеются следы протечек с выщелачиванием бетона и отслоением защитного слоя. На опоре 1 укрепление конуса железобетонными плитами частично разрушено. В ходе обследования отобраны пробы бетона в местах протечек для оценки вероятности активизации коррозионных процессов в арматуре. Результаты показали критические концентрации хлоридов, свидетельствующие о возможной активности коррозионных процессов арматуры насыщения хлоридами. При этом с момента последнего обследования в ДД.ММ.ГГГГ произошли нарушения герметичности гидроизоляции конструкции мостового полотна и деформационных швов, что приводит к намоканию элементов пролетных строений и опор путепровода и свидетельствует о большой вероятности активизации коррозионных процессов на указанных участках.

В ходе проведенного обследования также выявлены дефекты, снижающие функционально - потребительские свойства путепровода по долговечности и безопасности, основными из которых являются:

-      дефекты покрытия ПЧ (неровности, волны, колейность, продольные и
поперечные трещины, выбоины до защитного слоя);

-      дефекты ограждения ПЧ (разрушение защитного слоя бетона с оголением
арматуры парапетных блоков, деформации направляющих металлических
балок);

- дефекты сопряжений с подходами (просадки проезжей части в зоне
переходных плит);

- дефекты деформационных швов (протечки воды через заполнение с загрязнением опор);

- дефекты гидроизоляции (протечки воды по плите в зоне ДШ, протечки по
продольным стыкам балок ПС);

- дефекты системы водоотвода (поперечные уклоны ПЧ ниже требуемых,
поперечные уклоны тротуаров в сторону краев конструкции);

- дефекты тротуаров (разрушение бетона на консолях тротуарных плит в
местах сброса воды через края конструкции);

- дефекты пролетных строений (следы протечек с выщелачиванием бетона,
многочисленные участки с разрушением защитного слоя бетона, участки с
недостаточным защитным слоем, с «просвечиванием» и с оголением
арматуры, силовые наклонные трещины в опорных сечениях балок и т.д.),
которые свидетельствуют о значительном износе балок пролетного строения
и сильном снижении их остаточного ресурса;

- дефекты опор (следы протечек с выщелачиванием бетона, наличие грязи,
разрушение защитного слоя бетона, трещины, сколы бетона на ригелях опор,
вызванные коррозией арматуры, вертикальные трещины в стойках опор и т.д.),

- дефекты опорных частей (коррозия металлических элементов, угон валков, наличие ненормативных конструкций подкладок),

- дефекты конусов подходов (размывы грунта и разрушение укрепления
конуса подхода 1).

Кроме того, в результате обследования выявлены дефекты, наличие которых снижает функционально - потребительские свойства сооружения по условиям движения транспорта, в том числе наличие дополнительных слоев дорожного покрытия ПЧ, наличие сверхнормативных углов перелома продольного профиля проезжей части над деформационными швами, наличие сверхнормативного продольного уклона проезжей части (50%).

Факт того, что балки существующего пролетного строения запроектированы под нагрузки Н-13 и НГ - 60, не соответствующие современным нормативным нагрузкам, свидетельствуют о значительном моральном износе балок.

Техническое состояние мостового полотна, опорных частей путепровода по долговечности признано неудовлетворительным.

Результаты анализа проведенного обследования путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес> свидетельствуют о том, что основные дефекты, выявленные на пролетном строении и опорах путепровода, являются следствием нарушения гидроизоляции пролетного строения и герметичности деформационных швов. Выявленные дефекты покрытия и очертания продольного профиля проезжей части путепровода являются следствием некачественного выполнения дорожных работ. Сколы бетона по торцам балок, сколы бетона вдоль рабочей арматуры балок, сколы ригелей опор с оголением арматуры являются следствием протечек воды с проезжей части и обусловлены недостаточной толщиной защитного слоя бетона и коррозией арматуры. Выявленные дефекты опорных частей (крен и угон валков) являются следствием их неправильной установки при строительстве. Наличие вертикальных трещин в стойках промежуточных опор является следствием некачественного их изготовления и последующей коррозии арматуры в совокупности с зимним пучением воды, попадающей в трещины. Несоответствие конструкции существующего путепровода требованиям современных действующих норм является следствием морального и физического износа, как несущих конструкций, так и путепровода в целом.

Существующее состояние путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес> требует однозначного проведения реконструкции путепровода, которая позволит полностью восстановить требуемые функционально - потребительные свойства сооружения и снять ограничения на условия движения транспорта. Таким образом, конструкции путепровода не соответствуют требованиям современных норм, несущие элементы путепровода практически исчерпали свой ресурс по долговечности. Вследствие морального и физического износа, как несущих конструкций, так и путепровода в целом, требуется полная реконструкция путепровода в кратчайшие сроки, в связи с чем составление прогноза изменения нормативной долговечности сооружения не требуется. Изменение общего технического состояния путепровода в период с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется снижением грузоподъемности приблизительно на 14 %. Ухудшилось техническое состояние сооружения и по критерию долговечности в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения о состоянии путепровода, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заслушанным судом в качестве специалиста, следует, что он как специалист привлекался к обследованию состояния путепровода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Очередное обследование путепровода, проведенное им в ДД.ММ.ГГГГ, показало резкое ухудшение его технического состояния. Последнее обследование в ДД.ММ.ГГГГ и последующие выборочные наблюдения позволяют ему прийти к выводу о том, что несущие конструкции сооружения находятся в ненадлежащем техническом состоянии. По пояснениям специалиста, путепровод проектировался по нормам 1948 года, то есть более 60 лет назад, по проекту закладывались меньшие нагрузки на сооружение, нежели те, которым подвергается путепровод в настоящее время. Исследование грунтов в основании путепровода говорит о том, что их слабые, ненадежные места в основании фундамента совпадают с местоположением аварийных опор, таких – неблагоприятных для эксплуатации путепровода участков - семь. Усиление трех опор по одной стороне путем опоясывания железобетонной рубашкой в 1998 и 2008 году повлекло резкое ухудшение состояния опор по противоположной оси в связи с неравномерностью деформации. В результате девять опор находятся в аварийном или предаварийном состоянии, имеют сквозные трещины. В 90 % стоек-оболочек, составляющих опоры мостового сооружения, имеются трещины вертикальные (на всю высоту), наклонные, горизонтальные. Не имеют трещин 2 опоры из 28, эти опоры расположены на надежном участке грунтов. Количество поврежденных балок в приопорных зонах увеличилось почти в два раза по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние 3-х из 8 (около 40%) подвижных опорных частей в пролете «1-2» аварийное. В ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии была только одна опорная часть - под балкой Б8. Согласно заключению <данные изъяты> опорные части имеют прогрессирующие повреждения. Обрушение путепровода может вызвать даже незначительное динамическое воздействие. Такое воздействие, как взрыв на отдаленном расстоянии, может повлиять на устойчивость грунтов в основании опор путепровода. Торможение транспортного средства может повлечь негативную динамику на опорах. Трещины на опорах расширяются, последнее обследование было проведено в зимний период, следовательно, они были сужены. Смена времен года ведет к расширению имеющихся трещин и появлению новых. Деформацию определяют ненадежные грунты в основании путепровода. В целом путепровод находится в аварийном – предаварийном состоянии. Часть его элементов исчерпала свое конструктивное значение, присутствует нарастающая динамика разрушения, на которую действуют и природный (смена сезонов) и техногенный факторы (торможение транспорта создает пагубные вибрации). В заключении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отразил предаварийное состояние опоры №1 (со стороны <адрес>). В заключении не учтены инженерно-геологические условия, сложные неблагоприятные грунты. Безнадзорная эксплуатация моста не рекомендуется, тогда как в отчете ДД.ММ.ГГГГ указан ряд мер по контролю за состоянием путепровода, такой контроль (установление маяков, марок на трещинах и т.п.) не налажен. Эксплуатация возможна лишь с соблюдением ограничений, но она не может быть продолжительной. Предпринятые меры по усилению нескольких опор путепровода отрицательно отразились на техническом состоянии мостового сооружения, привели к изменению жесткости системы в целом. Сроки возможной безаварийной эксплуатации расчетным путем установить невозможно, в связи с большим количеством факторов, влияющих на устойчивость конструкции. Рекомендован перевод путепровода на пешеходный режим эксплуатации. Однако даже после прекращения движения по путепроводу транспорта его разрушение не прекратится, так как на его состояние также действует проходящий под ним железнодорожный транспорт. Таким образом, путепровод не перестанет представлять опасность, пока не будет демонтирован. Самые неблагоприятные по последствиям периоды специалист отнес на весенний период, к факторам, ухудшающим состояние сооружения, отнес торможение железнодорожных составов в зоне расположения путепровода. Специалист также отметил крайне неблагоприятные условия расположения путепровода в понимании возможности ликвидации последствий его обрушения (высота 12-14 метров, отсутствие подъездных путей, стесненные условия). Дальнейшая безопасная эксплуатация путепровода возможна до ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения предписанных ограничений, исключения движения общественного транспорта.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства достаточным образом подтверждают наличие опасности дальнейшей эксплуатации путепровода для движения по нему транспортных средств в связи с возможностью его обрушения. Рекомендации <данные изъяты> в части обеспечения ограничений скорости движения по условиям плавности движения до 15 км/ч, организации ежемесячного наблюдения на путепроводе за положением валка опорной части под балкой Б8 на опоре 1 или производства замены указанной опоры, и рекомендации <данные изъяты> в части введения систематического наблюдения за состоянием всех несущих элементов, срочного восстановления проектного состояния подвижных опорных частей на опоре 31 (балок Б1, Б3, Б8), усиления опоры: 2Л, 3Л, 6П, 6л,9Л, 10Л, - ответчиком с момента выдачи таких рекомендаций до дня рассмотрения дела в суде не выполнены. По заключению <данные изъяты> и <данные изъяты> временная эксплуатация путепровода без соблюдения приведенных ограничений опасна. Суду данных о выполнении предписанных рекомендаций ответчик не представил.

Учитывая, как указано выше, наличие опасности дальнейшей эксплуатации путепровода (который является искусственным дорожным сооружением согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», т.е. - по существу частью автомобильной дороги по <адрес>) для движения по нему транспортных средств, деятельность по его эксплуатации для движения транспортных средств подлежит запрещению на основании ст. 1065 ГК РФ.

Прекращение эксплуатации путепровода не нарушает общественные интересы, поскольку направлено на предотвращение в момент вероятного обрушения путепровода нахождения на нем транспортных средств, которое может сопровождаться гибелью, повреждением здоровья людей, повреждением имущества (транспортных средств, объектов недвижимости). В городе имеются иные транспортные пути, соединяющие районы <адрес> и <адрес> с другими районами города (по <адрес>, по <адрес>, как в направлении <адрес>, так и <адрес>). Следовательно, запрещение эксплуатации путепровода не противоречит пункту 2 статьи 1065 ГК РФ, а требования прокурора предъявлены с соблюдением пункта 8.5 приказа Генерального прокурора от 7 декабря 2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», которым предписано исключить факты приостановления деятельности производств и строительства объектов по инициативе прокуроров, кроме случаев угрозы безопасности граждан.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований и разрешать вопрос об ограничении движения железнодорожного транспорта, поскольку такая деятельность не вытекает из эксплуатации мостового сооружения, являющейся предметом иска.

По исковому требованию о понуждении ответчика произвести реконструкцию путепровода в судебном заседании установлено, что ненадлежащее техническое состояние путепровода явилось причиной подготовки задания на выполнение проектной документации на его реконструкцию, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по <адрес>» (шифр №) подготовлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и <данные изъяты>, и договора субподряда на разработку проектной и рабочей документации технических решений реконструкции путепровода, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящий момент проектная документация находится на корректировке в <данные изъяты> на основании муниципального контракта, заключенного между последним и Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (письмо Администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчиком предпринят ряд мер для создания условий к реконструкции путепровода: вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для реконструкции путепровода по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №» (которым утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции Путепровода); от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений для реконструкции путепровода по <адрес>». Реконструкция Путепровода предусмотрена и муниципальными правовыми актами: разделом 4.2 (городские улицы и дороги) Генерального плана города в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в числе проектных решений, связанных с основными проблемами развития городских улиц и дорог, предусмотрено строительство нового путепровода в створе <адрес> взамен существующего в комплексе со строительством развязки на пересечении с транзитной грузовой магистралью; Ведомственной программой комитета жилищно- коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа «Развитие дорожного хозяйства Петрозаводского городского округа на период ДД.ММ.ГГГГ.», утвержденной Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа, срок реализации мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 6 Закона РФ № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как пояснил суду представитель ответчика, в соответствии с возложенными полномочиями Администрацией Петрозаводского городского округа в пределах имеющихся бюджетных средств организуется деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства, к коим отнесен спорный путепровод. Как указано выше, деятельность по проектировке реконструкции и подготовке необходимых земельных участков ведется в плановом порядке.

Обращаясь в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, прокурор просит обязать ответчика произвести реконструкцию в соответствии с проектом, который на день рассмотрения дела по сроку исполнения муниципального контракта не подготовлен, в дело он сторонами спора не представлен, необходимые технические условия, перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, включая необходимые сроки освобождения прилегающих земельных участков, суду не известны. Кроме того, постановка вопроса о производстве реконструкции одного из имеющихся на балансе ответчика объектов в <адрес> нарушает закрепленный ст.12 Конституции РФ принцип самостоятельности органов местного самоуправления, поскольку им самостоятельно определяется объект, которому отдается приоритет, при том, что существует перечень первоочередных объектов, обследованных комиссионно и нуждающихся в незамедлительном и первостепенном капитальном ремонте.

Исходя из содержания положений ст. 12 Конституции РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 5, 6, 13 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Учитывая приведенные положения закона, определены общие принципы осуществления органами местного самоуправления полномочий по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества, обеспечению безопасности дорожного движения. Этими принципами являются: принцип самостоятельности в решении соответствующих вопросов, решение их в пределах компетенции соответствующего органа местного самоуправления, решение данных вопросов органом местного самоуправления является расходным обязательством не непосредственно самого органа, а муниципального образования.

Принимая во внимание, что расходные обязательства муниципальных образований формируются и устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством (ст. 9, 86 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ)), то соблюдение норм этого законодательства и наличие средств в бюджете имеет правовое значение. В соответствии с п. 2 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета. Исходя из принципов бюджетной системы РФ, в том числе из принципов сбалансированности (ст. 33 БК РФ), адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), расходование средств бюджета производится в соответствии с установленными расходами исключительно с учетом имеющихся доходов в бюджете. Нарушение данного принципа может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и повлиять на решение других вопросов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований об обязании ответчика произвести реконструкцию путепровода по готовящемуся проекту в примерно обозначенные сроки не имеется.

Требование об обращении решения суда в части требований о запрете эксплуатации путепровода к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает к тому достаточных оснований, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, более того, оно неминуемо повлечет сбой пассажирского транспортного сообщения с районами города, отделяемыми путепроводом, то есть нарушит права проживающих в них граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес> для движения по нему транспортных средств.

В обращении решения в части требований о запрете эксплуатации путепровода к немедленному исполнению отказать.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Н. Тарабрина