Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2392/2011 от 27.01.2011

Судья Котельникова Т.В.      Дело № 33-2392/2011     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ивановой Т.И., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Чернозубова Александра Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Чернозубову С.Ф., Чернозубову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чернозубова С.Ф., Чернозубова А.С. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Чумакова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Чернозубову С.Ф., Чернозубову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01 августа 2007 г. между истцом и ООО «Олеан Бизнесгрупп» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 20000000 рублей под 18% годовых со сроком погашения не позднее 31 января 2009 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика в банке. Заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита. Ответчики являются поручителями по кредитному договору на основании заключенных с ними договоров поручительства.

Чернозубов С.Ф., Чернозубов А.С. иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просят расторгнуть договор поручительства № 07/пкк-11-1Д от 01.08.2007 г., заключенный между Чернозубовым А.С. и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», признать обязательства по договору прекращенными, расторгнуть договор поручительства № 07/пкк-11-Д от 01.08.2007 г., заключенный между Чернозубовым С.Ф. и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», признать обязательства по договору прекращенными, мотивируя тем, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору до 24 %. По мнению истцов, изменение процентной ставки по кредиту является существенным изменением условий договора и влечет за собой расторжение договора.

Представитель ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 г. исковые требования ОАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чернозубов А.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Чернозубов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его присутствия в судебном заседании в связи с нахождением в Дзержинском районном суда Калужской области по уголовному делу, по которому он проходит в качестве подсудимого.

Однако, судебная коллегия находит неявку Чернозубова А.С. неуважительной, поскольку по аналогичным его ходатайствам дело откладывалось неоднократно, в производстве Московского областного суда дело находится с 8-го февраля 2011 года, надлежаще оформленных документов, подтверждающих уважительность причины неявки, ни разу представлено не было. В настоящее судебное заседание представлена ксерокопия судебной повестки, подлинность которой в установленном порядке не удостоверена. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернозубова А.С. в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечить кредитору надлежащее исполнение должником его обязательства, то есть гарантию удовлетворения требований кредитора из заложенного имущества или из имущества поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2007 г. между истцом и ООО «Олеан Бизнесгрупп» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 20000000 рублей под 18% годовых со сроком погашения не позднее 31 января 2009 г. (л.д. 8-14).

Сумма кредита перечислена истцом на расчетный счет заемщика в банке (л.д. 17-21).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Олеан Бизнесгрупп» обязательств по кредитному договору банком с Чернозубовым С.Ф., Чернозубовым А.С. заключены договоры поручительства.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу по иску ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ООО «Олеан Бизнесгрупп» о взыскании денежных средств с ООО «Олеан Бизнесгрупп» в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Сумма непогашенной задолженности по кредитному договору составила 8746034 руб.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательство по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, тогда как обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком не выполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по кредитному договору с ответчиков, как с поручителей.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Суд правомерно отклонил довод ответчиков о том, что поручительство прекратилось ввиду внесения изменений в кредитный договор путем увеличения процентной ставки, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может повлечь отмену решения суда, так как материалами дела не подтверждается.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: