Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6031/2011 ~ М-5530/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-6031/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой А.А. к ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера,

установил:

Малькова А.А. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в период с 09.09.1968 по 20.03.1969 работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она направлялась в командировку в район Крайнего Севера в <данные изъяты> для оказания практической помощи в <данные изъяты>. При обращении к ответчику по вопросу перерасчета пенсии в связи с данным фактом ей было отказано. Учитывая изложенное истец просит обязать ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" произвести ей перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее командировка подтверждается архивной справкой, однако поскольку в ней неверно указано ее отчество, ответчиком справка не была принята в качестве доказательства работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, истец пояснила, что в связи с работой впоследствии также неоднократно выезжала в командировки в районы Крайнего Севера в различные <данные изъяты> с теми же целями.

Ответчик – ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия", в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление истца, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт работы в период нахождения в командировке, дающий право на перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, должен быть подтвержден документально, а истцом таких документов представлено не было.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3330,60 рублей в месяц.

Согласно п.7 ст.14 данного закона, лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера, необходимый для осуществления такого перерасчета календарных лет работы в целях установления размера фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, законодателем не установлен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для такого перерасчета и, соответственно, увеличения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях, т.е. в местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в течение любого количества времени.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ее общий страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более 35 лет, что подтверждается копией пенсионного удостоверения истца, данными в отзыве ответчика.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <данные изъяты> в различных должностях.

Согласно пояснениям истца, в период работы в <данные изъяты> она неоднократно выезжала в командировки в районы Крайнего Севера для выполнения служебных обязанностей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> для оказания практической помощи <данные изъяты>, впоследствии с аналогичными задачами выезжала в Чупинский, Юшкозерский, Кемский и другие <данные изъяты>.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" от 04.09.2009 №, Решения ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" следует, что истцу было отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с тем, что стаж работы в районах Крайнего Севера не установлен.

Вместе с тем из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что они работали совместно с истцом в <данные изъяты>, истец в связи с выполнением должностных обязанностей за период работы неоднократно выезжала в <данные изъяты>, расположенные в районах Крайнего Севера, в том числе в Ухтинский, Сумский, Сосновецкий и т.д. в со служебными заданиями, в <данные изъяты> иных работников с фамилией Малькова не имелось.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанные свидетели подтвердили факт направления истца в командировки в районы Крайнего Севера в указанные в иске периоды ее работы в <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности их показаний. Показания свидетелей соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и с пояснениями истца, используются судом в качестве доказательств по делу, поскольку для гражданских дел данной категории каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, не имеется.

Кроме того, согласно архивной справке ГУ «Национальный архив Республики Карелия» №, в документах постоянного хранения <данные изъяты> имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № о направлении в командировку в <данные изъяты> в целях устранения <данные изъяты> практической помощи работников <данные изъяты>, в том числе Малькову А.А. (инициалы не расшифрованы) на период с ДД.ММ.ГГГГ. В расчетных ведомостях работников за ДД.ММ.ГГГГ значится Малькова А.А..

В силу несоответствия указанного в архивной справке отчества отчеству истца (А.А.), указанная архивная справка не была принята ответчиком в качестве доказательства ее направления в командировку. Вместе с тем, учитывая, что фамилии и имя в архивной справке совпадают с именем и фамилией истца, в период направления в командировку истец работала в <данные изъяты>, принимая во внимание показания свидетелей об отсутствии в штате <данные изъяты> иных работников с фамилией «Малькова», именем «А.А.», суд приходит к выводу, что вышеназванная архивная справка принадлежит истцу.

Таким образом, суд считает установленным совокупностью исследованных доказательств, что Малькова А.А. в период работы в <данные изъяты> выезжала в командировки в районы Кайнего Севера, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <данные изъяты> (Калевальский район) по производственной необходимости.

Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 территория Калевальского района Республики Карелия отнесена к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продолжительность общего страхового стажа истца превышает 20 лет, количество календарных лет при перерасчете ее трудового стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с абз.2 п.7 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составит более 15, суд приходит к выводу, что истец имеет право на повышение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с ее работой в районе Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" произвести истцу перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, полагает, что в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" такой перерасчет должен быть произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения истца за данным перерасчетом в пенсионный орган, каковым, согласно сведениям в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" от 04.09.2009 №, является август 2009 года, т.е. с 01.09.2009.

Малькова А.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мальковой А.А. к ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" удовлетворить.

Обязать ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" с 01.09.2009 произвести Мальковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Взыскать с ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011.