Решение по делу № 2-4412/2014 ~ М-4483/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4412/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Краевец ТА к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Краевец Т.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Краевец Т.А. в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Краевец Т.А. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора, Банк нарушил право заемщика на свободу выбора услуг, права на полную и достоверную информацию о стоимости услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, информацию об исполнителях услуг. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 23 августа 2012 года, условия указанного кредитного договора в части уплаты истцом комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, признаны недействительными, в пользу истца взысканы уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере 2880 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Краевец Т.А. денежные средства в сумме 45203,20 руб., уплаченные в качестве суммы страховой платы, в сумме 2970 руб. ежемесячно удерживаемой ответчиком комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка, 220 рублей, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, неустойку в сумме 50812,86 руб. за 35 дней просрочки за период с 08 мая 2012 года по 14 октября 2014 года, неустойку в сумме 3024 руб. за период с 08 мая 2012 года по 23 сентября 2012 года по требованиям об уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с банкоматах и кассах банка в сумме 2880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СО «Надежда» (л.д.40).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 45), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Материальный истец Краевец Т.А., будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отзыва по иску не представил. В связи с изложенным на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46), отзыв по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Краевец Т.А. путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита в сумме 322 880 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21 % годовых за пользование кредитом (л.д.7).

Одним из условий предоставления кредита по договору являлось оплата комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы в размере 0,9 % от суммы кредита.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Краевец Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченной суммы комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы в сумме 2880 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 23 августа 2012 года указанное требование было удовлетворено, в пользу истца взыскано 2880 рублей в счет комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы, а также штраф. Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 06 октября 2012 года (л.д.17-18). Требования о признании незаконным взимания с истца комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, а также за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцами не заявлялись.

Таким образом, решением мирового судьи было установлено нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора с истцом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы признаны не основанными на законе и нарушающими права потребителя.

В настоящее время истцы обратились с требованиями о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Краевец Т.А. в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и взыскании уплаченных сумм комиссий, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Краевец Т.А. уплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей (л.д. 7).

Согласно условиям соглашения о кредитовании, заключенного с истцом Краевец Т.А. в рамках указанного договора Банк открыл клиенту текущий банковский счет (ТБС).

Договор между Банком и истцом заключен путем заполнения потребителем типовой формы заявления, разработанной Банком, которое рассматривается как предложение о заключении соглашения о кредитовании банковского счета.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, соглашениях о кредитовании предусматривают оплату комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы).

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Краевец Т.А., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) ущемляют его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать их недействительными.

Согласно представленной стороной истца выписке из лицевого счета Краевец Т.А. по кредитному договору, какие-либо сведения об удержании с истца ежемесячных комиссий за прием денежных средств в сумме 220 рублей отсутствуют (л.д. 15-16).

Согласно копий чеков, представленных в материалы дела, истцом Краевец Т.А. была произведена оплата комиссий за прием денежных средств в терминалах в сумме 90 рублей в количестве 35 платежей на общую сумму 3150 руб. (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, три платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ4 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-39,л.д. 23-29 оборот).

Принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, в пользу истца Краевец Т.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссии за прием денежных средств в терминалах в сумме 2970 рублей.

Также при заключении указанного выше кредитного договора Банком было предложено Краевец Т.А. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем подключения к программе добровольного страхования.

Из представленных документов следует, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 1291,52 руб. в месяц (л.д.7).

В соответствии с заявлением на получение кредита истец Краевец Т.А. выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления и Программы страхования.

При этом в указанном разделе содержится информация о наименовании страховой организации, которой явилась ЗАО «СО «Надежда», и размере платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которая составляет 0,40% в месяц от суммы кредита.

Доказательств того, что заемщик был информирован о стоимости страховых взносов в целом за весь период кредитования, а также о стоимости в целом услуг Банка за присоединение к программе страхования, о возможности заключения договора без подключения к Программе страхования заемщиков, суду не предоставлено.

Таким образом, информация о стоимости услуги Банка по страхованию и о размере страхового взноса в целом до потребителя ответчиком не доведена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора заемщик не был проинформирован о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

Из представленной стороной истца в материалы дела выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период истцом было произведено семь платежей по 1291,52 руб. в счет оплаты комиссии за страхование, в общем размере 9040,64 руб. (л.д.15-16), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за присоединение к страховой программе в размере 45203,20 руб. не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств оплаты сумм комиссий в указанном размере.

Общая сумма незаконно удержанных с истца Краевец Т.А. комиссий и страховых премий составила 12010,64 руб. (2970 руб. + 9040,64 руб.)

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия о нарушении прав потребителя Краевец Т.А. (л.д. 9). Претензия вручена Банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 35 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50812,86 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3024 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за снятие денежных средств в сумме 2880 руб. за 35 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, с учетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет 12010,64 ? 3% ? 838 = 301947,49 рублей, где 12010,64 рублей – основной долг, 838 дней – количество дней просрочки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12010,64рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, с учетом суммы исковых требований, удовлетворенных заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880 рублей, составляет 2880 ? 3% ? 138 = 11923,20 рублей, где 2880 рублей – основной долг, 138 дней – количество дней просрочки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2880рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Краевец Т.А. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию: 27901,28 руб. (12010,64руб. сумма комиссий + 12010,64руб. неустойка + 2880 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять руб. 13950,64 (27901,28 руб. х 50 %), из которых в пользу Краевец Т.А. подлежит взысканию 6975,32 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 6975,32 рублей; всего в пользу Краевец Т.А. подлежит взысканию 34876,60 руб. (27901,28 + 6975,32)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1007,04 рублей от суммы удовлетворенных требований 26901,28 рублей + 200 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1207,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краевец ТА и ОАО «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Краевец ТА 34876 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1207 (одна тысяча двести семь) рублей 04 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская