Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2015 ~ М-616/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1003/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи    Новгородской области 28 мая 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Матьяшко М.В.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, пени за неисполнение денежного обязательства и расторжении договора на оказание услуг,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, пени за неисполнение денежного обязательства и расторжении договора на оказание услуг. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 июня 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 1053 на приобретение, доставку и установку металлопластиковых окон в количестве 4 штук с комплектующими «под ключ», согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить в полном объеме стоимость изделий, доставку и установку. В рамках этого же договора ФИО1 была предоставлена рассрочка платежа, сроком на 12 месяцев, согласно которой полный расчет по договору должен быть произведен до 2 июня 2015 года. ИП ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копиями акта сдачи – приемки работ от 21 июля и 4 августа 2014 года. В свою очередь ФИО1 нарушены условия данного договора, так при заключении договора ей был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей и произведен 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день просрочка по платежам составляет <данные изъяты> рублей за период с августа 2014 года по март 2015 года, что составляет 8 платежей. После 2 августа 2014 года ответчик не внесла ни одного платежа по предоставленной рассрочки в сроки, оговоренные при заключение договора, в досудебном порядке решать данный спор отказывается на контакт не идет.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.4 договора № 1053 заказчик за нарушения сроков оплаты оказания услуг уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости самого заказа. На момент подачи искового заявления просрочка составляет 237 дней, это период с 3 августа 2014 года по 27 марта 2015 года, то есть сумма пени составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 3 августа 2014 года по 27 марта 2015 года, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расторгнуть договор на оказание услуг с предоставленной рассрочкой № 1053 от 2 июня 2014 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец ИП ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела. На 30 апреля 2015г. и 28 мая 2015г. извещение направлялось по адресу указанному ответчиком в договоре с истцом, заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что извещение о вызове ответчика в судебное заседание было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. На телефонные звонки ФИО1 не отвечает. Уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности приходит, к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что не оплата в полном объеме услуг оказанных по договору ИП ФИО2 является существенным нарушением договора ФИО1 и полагает возможным, расторгнуть договор на оказание услуг с предоставленной рассрочкой № 1053 от 02.06.2014г. заключенный между ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

    Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 2 июня 2014 года был заключен договор № 1053 на приобретение, доставку и установку металлопластиковых окон в количестве 4 штук с комплектующими «под ключ» (л.д. 7-9).

Свои обязательства ИП ФИО2 по договору № 1053 от 2 июня 2014 года выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями акта сдачи – приема работ (л.д. 10,11). Ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнила, она не оплатила заказ в полном объеме. ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. из причитающихся ИП ФИО2, <данные изъяты> руб.

Таким образов исковые требования о взыскании с ФИО1 долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора № 1053 заказчик за нарушения сроков оплаты оказания услуг уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости самого заказа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 237 дней, это период с 3 августа 2014 года по 27 марта 2015 года, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. От ответчика не поступило в суд соответствующего заявления.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть договор на оказание услуг с предоставленной рассрочкой № 1053 от 2 июня 2014 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015г.

Судья